Решение
Дело № 02-1181/2018 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/17 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, встречному иску фио к наименование организации об исключении из кредитного договора страховки, комиссии за обслуживания счета, уменьшении задолженности по кредиту,
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору - сумму основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации об исключении из кредитного договора страховки, комиссии за обслуживания счета, уменьшении задолженности по кредиту, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/17 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств, встречному иску фио к наименование организации об исключении из кредитного договора страховки, комиссии за обслуживания счета, уменьшении задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио и просит взыскать с него в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства по основному долгу в размере сумма, начисленные проценты в сумме сумма, штрафы и неустойки в сумме сумма, комиссию за обслуживание счета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № ILOРРLF3AG8762131219. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в сумме сумма, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в установленный соглашением срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14,99 % годовых. Обязательства по кредитному договору фио не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.
Ответчик фио обратился в суд со встречным исковым заявлением к наименование организации об исключении из кредитного договора платы за страхование, платы за комиссию за обслуживание счета. Просит исключить из кредитного договора плату за страхование в размере сумма, незаконную комиссию за облуживание счета, считать сумму кредита равной сумма и сумму процентов равной сумма Свои требования мотивирует тем, что фио является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите, является безработным, живет на случайные заработки, кредит взял в результате многочисленных предложений банка, договор заключен на кабальных условиях. В заявлении в адрес банка мать истца сообщала о необходимости блокировки кредитной карты с неизрасходованным лимитом кредитования в размере сумма Между тем, каких либо превентивных мер банк не предпринял.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск банка не признала, просила о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям. Встречных иск поддержала, просила об удовлетворении требований встречного иска.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио было заключено соглашение о кредитовании № ILOРРLF3AG8762131219. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита наличными средствами сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом составляют 14,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования не позднее 19-го числа каждого месяца в размере сумма Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме сумма Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования.
Как установлено судом, условия кредитного договора фио надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляла сумма, в том числе задолженность по основному долгу в размере сумма, начисленные проценты в сумме сумма, штрафы и неустойки в сумме сумма, комиссия за обслуживание счета в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в рамках заключенного соглашения о кредитовании, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга – сумма, начисленные проценты в сумме сумма, штрафы и неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере в размере сумма, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить неустойку на просроченный основной долг до сумма
Между тем, исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание кредитного счета в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку суд считает, что включение в договор условия о взимании с клиента платы за ведение банковского ссудного счета, которая направлена на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, не является услугой, оказываемой потребителю. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Обязанность заемщика оплатить банку плату за ведение банковского ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Заявление представителя ответчика о применении исковой давности к требования истца удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, кредитный договор с ответчиком заключен дата, с иском в суд о защите нарушенного права истец обратился дата. Заочным решением Красногорского городского суда адрес от дата исковые требования банка были удовлетворены частично. Впоследствии определением указанного суда от дата заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Определением суда от дата дело передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд адрес. Учитывая, что с иском в суд истец обратился дата, то есть в пределах срока для защиты нарушенного права, установленного п. 3 ст. 196 ГК РФ, оснований для применения исковой давности к заявленным истцом требования суд не находит.
Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований об исключении из кредитного договора навязанной страховки в размере сумма Так, кредитный договор содержит данные о волеизъявлении фио на заключение договора страхования, о чем свидетельствует отметка о желании заключит данный договор в соответствующей графе кредитного договора (л.д. 16 оборот), а также его подпись в указанном договоре.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что услуга по страхованию фио была навязана банком, у суда не имеется, в связи с чем, встречные требования об исключении из кредитного договора платы за страхование удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования встречного иска об исключении из кредитного договора комиссии за обслуживание счета, ввиду того, что по требованиям банка истцу отказано во взыскании с фио соответствующей комиссии.
Требования истца по встречному иску об уменьшении кредитной задолженности виду того, что фио является безработным, а также в связи с тем, что банк по обращению матери истца не принял мер по блокировке кредитной карты для пресечения возможности по совершению расходных операций с кредитными средствами, судом отклоняются. Указанные истцом по встречному иску обстоятельства, судом во внимание не принимаются, поскольку основанием для освобождения фио от исполнения установленных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в объеме, установленном кредитным договором, равно как и от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, не являются.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
адреснаименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору - сумму основного долга в размере сумма, начисленные проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации об исключении из кредитного договора страховки, комиссии за обслуживания счета, уменьшении задолженности по кредиту, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья: