Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-294/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио

С участием фио,

Рассмотрев жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277176901187377 от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления, дата в 08.45 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля гос. рег. знак, у д.2 по Старпетровскому пр-ду адрес фио в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио, в результате чего автомашины получили повреждения. Действия фио квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Обжалуя данное постановление, фио в своей жалобе и в ходе ее рассмотрения судом указывает, что, управляя автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак, в указанное время, он совершал правый поворот на перекрестка у д.2 по адрес адрес, автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио, движущийся во встречном направлении, совершил левый поворот в полосу его движения, не уступив ему, фио, дорогу, при этом резко затормозил и остановился, в результате он, фио, не взирая на все предпринятые действия, совершил наезд на данный автомобиль. Полагая, что водитель автомобиля Форд гос. рег. знак фио при перестроении не уступил дорогу управляемому им троллейбусу, что этот водитель нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, фио просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Однако, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене либо изменению не подлежит.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, автор обжалуемого постановления и потерпевший фио в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы без их участия.

Опрошенный в ходе рассмотрения жалобы фио пояснил, что, управляя автомобилем марка автомобиля гос. рег. знак он двигался по адрес, водитель автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак, двигаясь позади него в попутном направлении, не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение. В письменном возражении на жалобу указал, что тормозил, что водитель марка автомобиля подал сигнал при касании автомобилей.

Имеющаяся в деле схема ДТП и фотоснимки транспортных средств, находящихся на месте ДТП, подтверждают вывод автора обжалуемого постановления и показания потерпевшего фио о том, что в момент наезда автомашины марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио на автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио этот автомобиль находился на полосе движения автомобиля под управлением фио, закончив маневр перестроения, занял место в полосе движения, на которую совершал правый поворот автомобиль под управлением фио, который намеревался двигаться по ней в прямом направлении.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных водителем фиоВ и на схеме ДТП и в прилагаемом фотоматериале обстоятельствах у водителя фио при необходимых внимательности к дорожной обстановке и предупредительности к другим участникам движения имелась возможность для соблюдения указанных требований ПДД РФ, однако, он эти требования не учел и не выполнил, в связи с чем совершил наезд на движущийся впереди автомобиль марка автомобиля гос. рег. знак под управлением водителя фио

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая юридическая оценка и действия водителя фио как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП квалифицированы автором обжалуемого постановления правильно.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах предусмотренного законом срока привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Наказание в виде штрафа в размере сумма фио назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810277176901187377 от дата оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня вручения копии решения заявителю.

Судья