Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-302/18

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177170523841977 от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением фио признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в 18.00 часов по адресу адрес напротив д.80, с.1, адрес, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак двигался со скоростью 125 км/час при максимально разрешенной 80 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/час. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец ТС) фио

Не согласившись с данным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что указанное ТС, принадлежавшее ему на праве собственности по договору купли-продажи от дата он передал в собственность фио, обещавшему незамедлительно поставить на регистрационный учет в ГИБДД. По мнению заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

Заявитель фио о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлен, однако, в суд не явился, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях фио, в собственности которого находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, названное транспортное средство по договору купли-продажи выбыло из его обладания и было передано в собственность другому лицу, суд находит несостоятельными.

Факт превышения установленной на данном участке дороги скорости движения автотранспорта в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается представленными самим заявителем материалами фото-видеофиксации движения транспортного средства в указанном месте, на которое распространяется указанное ограничение скорости.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, согласно того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Давая оценку представленному заявителем договору купли-продажи транспортного средства от дата, суд полагает, что о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения фио, это доказательство неопровержимо не свидетельствует, поскольку, незаверенное независимым физическим либо юридическим лицом другими доказательствами, подтверждающими снятие транспортного средства с регистрационного учета как принадлежащего заявителю не подтверждаются.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, собственником транспортного средства продолжал оставаться фио, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, оно привлечено обоснованно.

Действия фио квалифицированы по ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 километров в час, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фио справедливо, в пределах санкции ч.3 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177170523841977 от дата – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья