Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-308/18

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием представителя фио по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177170749173274 от дата о привлечении фио к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об АП, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №3/177715199067 от дата, вынесенное по результатам обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №3/177715199067 от дата, вынесенным по результатам обжалования, постановление оставлено без изменения.

Как следует из обжалуемого постановления, дата, в 11.30 часов по адресу Северо-Восточная хорда напротив д.33А, с.3 по адрес, адрес, водитель в нарушение требований п.10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля Солярис, государственный регистрационный знак двигался со скоростью 89 км/час при максимально разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник (владелец ТС) фио

Не согласившись с данными постановлением и решением вышестоящего должностного лица, фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу тем, что указанным ТС, принадлежащим ей на праве собственности с дата, с дата управлял по доверенности, выданной на один год, знакомый ее сестры фио, с дата он управляет данным ТС незаконно, в связи с чем ею в правоохранительные органы подано заявление в ОМВД о розыске и возвращении ТС владельцу. Сама она в указанное в постановлении время транспортным средством не управляла и возможности управлять им не имела, так как не имеет права управления транспортными средствами. По мнению заявителя, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

Заявитель фио о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлена, однако, в суд не явилась, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием ее представителя по доверенности фио, который, поддержав жалобу, в подтверждение ее доводов представил в суд копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по адрес от дата и от дата, сообщения заместителя Кузьминского межрайонного прокурора адрес от дата об отмене одного из этих постановлений и возвращении материала в орган дознания для проведения дополнительных проверочных мероприятий, справку ГИБДД о том, что фио водительское удостоверение не получал, среди лиц, лишенных управления транспортными средствами не значится, а также справку с места работы в ГКБ №17 о том, что в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения она находилась на рабочем месте.

Проверив представленные материалы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо приняло правильное решение о наличии в действиях фио, в собственности которой находится указанное транспортное средство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения …. в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств».

Доводы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, названное транспортное средство вследствие выбыло из ее обладания вследствие противоправных действий других лиц, суд находит несостоятельными.

Факт превышения установленной на данном участке дороги скорости движения автотранспорта в нарушение требования п.10.2 ПДД РФ заявителем не оспаривался. Данный факт подтверждается представленными самим заявителем материалами фото-видеофиксации движения транспортного средства в указанном месте, на которое распространяется указанное ограничение скорости.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако, согласно того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Давая оценку представленным заявителем копиям документов о результатах ее обращения, направленного в правоохранительный орган, спустя более чем три года после сообщаемого о факте угона транспортного средства, и о том, что правом управления транспортными средствами она не обладает, в указанное в обжалуемом постановлении время заявитель находилась на работе, суд полагает, что о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения фио, эти документы неопровержимо не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что на момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, собственником транспортного средства продолжала оставаться фио, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, она привлечено обоснованно.

Действия фио квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, правильно.

Наказание в виде штрафа в размере сумма назначено фио справедливо, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810177170749173274 от дата и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №3/177715199067 от дата оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья