Решение

1

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

Председательствующего судьи фио,

При секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-846/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении расходов, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, возмещении расходов, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с некачественным оказанием услуг ответчиком; расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит собака породи ши-тцу, по кличке Джесси, родившаяся дата дата его собаку укусил клещ, в связи с чем, дата он обратился в наименование организации для оказания ветеринарной помощи собаке. Письменный договор на предоставление ветеринарных услуг заключен не был. Ветеринарный врач фио осмотрел его собаку, назначил лечение. Для проведение необходимых процедур предписал приобрести лекарственные препараты и ежедневно доставлять собаку до дата Одновременно врач предложил ему провести платное УЗИ, от чего он ввиду финансового положения отказался. После этого фио, не соблюдая норм, без его согласия, совершил манипуляции с собакой, чем причинил ей повреждения, приведшие к возникновению грыжи. При обращении к ветеринарному врачу грыжи или ее предпосылок у собаки не было. В результате манипуляций ветеринара, у собаки резко повысилась температура тела, наблюдались учащение пульса и дыхания, частые позывы к ложной дефекации, резкое сокращение мочеиспускания, отсутствие аппетита, возбуждение из-а сильных болей. Дома собаке лучше не стало, она стала ходить в туалет под себя, потеряла в весе. дата он обратился повторно к ответчику и ветеринарный врач фио назначила медикаментозное лечение с использованием препаратов «Вазелиновое масло» и «Дюфалак». Он выполнил рекомендации, однако указанные меры не помогли и ему пришлось обратиться в платную ветеринарную клинику для оказания экстренной помощи собаке, где ему было указано на наличие грыжи, причиной которой послужило некачественное оказание ветеринарных услуг ответчиком. Одновременно ему было разъяснено, что лечение грыжи возможно исключительно операционным путем. В целях досудебного разрешения спора он направил ответчику претензию. Поскольку в результате противоправных умышленных действий ответчика были нарушены его права, как потребителя, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого оценивает в сумма

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующий на основании доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными, представил письменные возражения, из которых следует, что договора на оказание ветеринарных услуг между истцом и ответчиком не заключался. Также отсутствуют доказательства, что возникновение предполагаемой грыжи произошло именно в результате манипуляций врача наименование организации (л.д.36-37).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст.779 ГК РФ 1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст.14 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" 1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. 3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика и следует из материалов дела, фио принадлежит собака породы «ши-тцу» по кличке Джесси, родившаяся дата

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив также, что в связи с укусом клеща принадлежащей ему собаки по кличке Джесси, он обратился в наименование организации, где ветеринаром-терапевтом были удалены остатки клеща. После удаления остатков клеща, ветеринар-терапевт отправила его к ветеринару-хирургу. Хирург осмотрел его собаку и предложил выполнить УЗИ, от чего он отказался, так как услуга платная. Затем хирург, будучи в медицинских перчатках, произвел манипуляцию пальпирования заднего прохода и промежной области у собаки. Он своего согласия на данную манипуляцию не давал. Впоследствии выяснилось, что в результате данной манипуляции у собаки в районе промежной области образовалась грыжа, которая была удалена в платной ветеринарной клинике.

В подтверждение доводов истцом представлены Договор на оказание ветеринарной помощи №268617 от дата с наименование организации, выписки из медицинской карты, назначения, платежные документы (л.д.39-52).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, по факту обращения фио наименование организации было проведено служебное расследование, получены объяснения от ветеринарных врачей фио и фио, которые подтвердили факт обращения фио. К ветеринарному врачу фио Пименов В.Н. обратился дата с жалобами на укус клеща у собаки. В ходе осмотра фио был постановлен дифференциальный диагноз промежностная грыжа и рекомендовано дополнительное исследование УЗИ, от которого фио отказался. Так как фио покинул кабинет, не оплатив услуги, фио не смог оформить оказанные услуги. дата фио обратился к ветеринарному врачу фио с жалобами на то, что у животного затруднен акт дефекации. фио фио. при осмотре было выявлено образование в районе промежности и было рекомендовано пройти дополнительное обследование УЗИ, для постановки точного диагноза. От предложенных дополнительных исследований фио отказался и ушел, вследствие чего оформить оказанные услуги не представилось возможным.

В подтверждение доводов ответчиком представлены в суд: приказ №45 от дата о проведении служебного расследования на основании искового заявления фио; служебные записки фио и фио; служебная записка по результатам служебного расследования (л.д.64-67).

Согласно предоставленному истцом ответа на обращение из наименование организации от дата, согласно записям в журнале «Для регистрации платных ветеринарных услуг животным» №643 от дата №п.п.363, был проведен клинический осмотр животного, в ходе которого установлено патологическое новообразование мягких тканей. По результатам обследования рекомендовано проведение оперативного вмешательства по удалению новообразования (л.д.68).

Согласно представленным истцом выпискам из медицинской карты ИВЦ МВА, дата при клиническом обследовании собаки в промежностной области визуализируется объемное уплотнение, малоподвижное. При ректальном обследовании изменений со стороны прямого кишечника и сфинктера не выявлено. Механическое сужение просвета кишечника. При обследовании влагалища – резкая боль, признаки объемного н/о (л.д.46); дата подтвержденный диагноз – новообразование влагалища (л.д.48); дата результаты лабораторно-диагностического отделения - новообразование стенки влагалища; заключение - Лейомиома (л.д.49); согласно протоколу ультразвукового исследования брюшной полости от дата, в области промежности под кожей визуализируется объемное структурное образование с четкими ровными контурами, неоднородной эхогенности с признаками активной васкуляризации, размером 4,7х3,8 см. (л.д.50).

О проведении судебной экспертизы истец при рассмотрении дела не ходатайствовал.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причиной новообразования стенки влагалища, а именно Лейомиомы, у принадлежащей ему собаки по кличке Джесси, явились действия ветеринарных врачей наименование организации при осмотре после удаления остатков клеща дата и осмотра дата; договор на оказание ветеринарных услуг не заключался, какие-либо услуги как таковые не оказывались, от диагностики с помощью УЗИ фио при обращении в наименование организации отказался; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ветеринарных врачей наименование организации и новообразованием влагалища у собаки, не представил, суд приходит к выводу о том, законных оснований для удовлетворения требований фио о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма не имеется, а поэтому в удовлетворении указанных требований следует отказать. При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств, что на момент обращения дата в наименование организации у принадлежащей ему собаки не имелось новообразования, при том условии, что истец не отрицал, что ветеринарным врачом в ходе осмотра собаки было рекомендовано дополнительное исследование УЗИ.

Согласно ст.98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с вышеприведенными нормами оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении заявленных требований нарушений прав потребителя установлено не было, также не имеется основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном вышеприведенной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыкании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья