Решение

3

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/18

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и лесопатологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-873/18

по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К354МХ190, и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение лесопатологической экспертизы в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы автомобиля в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что дата, на указанный выше автомобиль, собственником которого является истец, припаркованный возле дома № 19, корп. 4 по адресу: адрес, упало дерево. Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. Упавшее дерево было гнилым и трухлявым, древесина в месте слома была мягкой. Согласно справке о погоде наименование организации, дата ураганные либо шквалистые ветры в адрес не наблюдались. дата ФБУ «Российский центр защиты леса» было проведено лесопатологическое обследование дерева, согласно заключению которого «обследованное дерево ивы ломкой до момента его падения относилось к аварийным, представляющим опасность для населения и окружающих строений и нуждалось в вырубке и срочном удалении. Дерево произрастало на расстоянии 3,5 м. от бордюрного камня, отделяющего парковочную площадку от озеленелой территории…., комлевая часть ствола и корневые лапы поражены гнилью в III стадии разложения и полностью утратили свои механические свойства». В результате падения дерева его транспортному средству причинены механические повреждения в виде: разбитого заднего стекла багажника, повреждения задней двери багажника, задней правой двери, крыши, задней стойки со стороны пассажира, смещение дверей, колеса и диски, крепление запасного колеса, при этом, указано, что имеются скрытые повреждения. Поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, управление которым осуществляет наименование организации, ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик. дата истец обратился с соответствующей досудебной претензией в наименование организации, однако ответа на претензию не последовало

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, по доводам в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств подтверждающих вину ответчика, поскольку дерево находилось в нормальном состоянии, в тот день были неблагоприятные погодные условия, относимые к обстоятельствам непреодолимой силы, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи произошедшего события с выполнением обязательств возложенных на управляющую организацию. Кроме того, представитель ответчика ссылался на завышенный размер суммы ущерба.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес мнения по иску не представил, оставив разрешение дела на усмотрение суда.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из пояснений сторон, материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак К354МХ190 (л.д. 46-47).

дата на участке придомовой территории, расположенной около дома № 19, корп. 4 по адрес в адрес, на асфальтированной парковочной площадке на автомобиль истца упало дерево, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения в виде: разбитого заднего стекла багажника, повреждения задней двери багажника, задней правой двери, крыши, задней стойки со стороны пассажира, смещение дверей, колеса и диски, крепление запасного колеса, в том числе скрытые повреждения.

Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления (л.д. 11-12, 102-110).

Определением суда от дата по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении повреждений у автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К354МХ190, возникли ли они в результате падения дерева дата; об определении стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак К354МХ190 (л.д.130-131).

Согласно экспертного заключения о величине расходов на ремонт транспортного средства, составленного наименование организации дата, в результате падения дерева дата транспортное средство марка автомобиля, государственный регистрационный знак К354МХ190 получило механические повреждения, зафиксированный в акте осмотра данного транспортного средства, перечень повреждений автомобиля, не противоречит данным о событии происшествия, представленным материалам дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак К354МХ190, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д.137-166).

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта наименование организации, поскольку они удовлетворяют требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

адрес, на которой случилось происшествие, является наименование организации, представитель которого в судебном заседании, также не отрицал, что данная территория находится в ведении ответчика.

Представленный истцом отчет об оценке наименование организации суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленный стороной истца расчет стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного падением дерева автомобилю истца, сравнивая его с произведенной оценкой со стороны экспертного наименование организации, определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и деталей, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева. Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований и согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, следовательно, ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем, ответственность по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденных приказом Госстроя России от дата N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание насаждений.

Разрешая спор, суд учитывает положения Правительства адрес от дата № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес», в соответствии с которым ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты .

Правительства адрес от дата № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от дата № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п.6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (. Правил). Согласно указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями . Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке» в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством адрес в № 822-ПП от дата «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке», в котором установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам (Приложение к постановлению). В силу положений Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес сухостойные и аварийные деревья и кустарники, подлежащие вырубке на основании обследования и предписания ОАТИ, вырубаются в первоочередном порядке.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что дерево упало в связи с форс-мажорным обстоятельством, поскольку падения других деревьев в данном месте и времени не наблюдалось. Из представленных истцом видеосъемки и заключения по результатам лесопатологического обследования упавшего дерева, достоверно следует, что дерево до момента его падения относилось к аварийным, представляющим опасность для населения и окружающих строений и сооружений, нуждалось в вырубке. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Как следует из приказа МЧС Российской Федерации от дата №329, крепкий ветер со скоростью (включая порывы) менее 25 м/сек не относится к критериям информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся дата в адрес, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к обстоятельствам, освобождающих ответчика об обязанности по возмещению материального ущерба истцу.

Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела также отсутствуют. Из материалов дела, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на автостоянке, возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что потерпевший неверно оценил существующую на момент парковки автомобиля ситуацию, что мог и должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий, однако пренебрег этим. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Доказательств того, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев, не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева, не имелось.

Поскольку факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с требованиями статей 1064, 1082 ГК РФ.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме сумма

Также на ответчика должны быть возложены понесенные истцом расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и лесопатологической экспертизы в размере сумма

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и лесопатологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья