Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Шалатовской В.В.,

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/18

по иску Кондарева Виталия Владимировича к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Панама) в лице представительства г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработку в выходные и праздничные дни,

У С Т А Н О В И Л

Кондарев В.В. обратился в суд с иском к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Панама) в лице представительства г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработку в выходные и праздничные дни, и, уточнив предмет иска, просил суд признать незаконным его увольнение с должности руководителя отдела инженерной поддержки в Представительстве компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Панама) в г.Москве; восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1637740 руб. 70 коп., компенсацию за переработку в выходные и праздничные дни в размере 401079 руб. 40 коп., денежную компенсацию за каждый день задержки в размере 24800 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., неполученную премию по итогами года в размере 634800 руб., считая свое увольнение п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель отказался предоставить ему для ознакомления оригинал приказа об увольнении; в нарушении ч. 1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил ему имеющиеся в организации вакансии; приказ об увольнении был подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий; не соблюдено его преимущественное право на оставление на работе.

В судебном заседании Кондарев В.В. и его представитель по доверенности Родионова А.Д. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ульянов Д.А. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, процедура и сроки увольнения были соблюдены, все причитающиеся выплаты были произведены, за работу в выходные дни Кондареву В.В. предоставлены дополнительные дни отдыха, премия в состав заработной платы не входит.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая ТК РФ) (п.29).

Как установлено судом, 01 октября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № MOW-87 (л.д.20-23). Соглашением от 11 марта 2013 года Кондарев В.В. был переведен на должность руководителя отдела инженерной поддержки в Представительство компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Панама) в г.Москва (л.д.24).

Приказом от 25 сентября 2017 года № 834-Ц «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с оптимизацией ресурсов компании в соответствии с планами по повышению эффективности работы компании с учетом текущей ситуации в отрасли решено провести сокращение одной штатной единицы - Руководитель отдела инженерной поддержки (л.д.130).

26 сентября 2017 года Кондареву В.В. было вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора и увольнении в связи с сокращением штата работников и приказ от 25 сентября 2017 года № 834-Ц (л.д.133).

25 сентября 2017 года Центр занятости населения был уведомлен о предстоящем сокращении (л.д.131-132).

Приказом от 27 ноября 2017 года № MOW-67 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от 01 октября 2012 года № MOW-87 и Кондарев В.В. уволен 28 ноября 2017 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.134).

29 ноября 2017 года произведена выплата всех причитающихся сумм работнику, в том числе выходного пособия по 27 декабря 2017 года.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по ТК РФ, факт сокращения штата работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден, поэтому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (, и , ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 867-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой К.С. на нарушении ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ»).

Расторжение трудовых договоров с работниками по основанию сокращения штата работников является правомерным при наличии условия, что сокращение штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство подтверждается штатной расстановкой за период, предшествующий увольнению истца, и по настоящее время.

Доводы истца о том, что он имеет преимущественное право на оставление на работе согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку он имеет иждивенцев, является единственным кормильцем в многодетной семье, являются несостоятельными, поскольку указанная норма распространяется на случаи частичного сокращения штатных единиц по одноименной должности, между тем, занимаемая истцом должность предусматривала только одну штатную единицу и была сокращена.

Доводы истца о том, что ответчик должен был сократить работника ХХХ, занимающего такую же должность, несостоятельны, поскольку он является работником ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», что подтверждается трудовым договором с данным работником и разрешением на работу, согласно которому он вправе осуществлять трудовую деятельность только у данного юридического лица.

Доводы истца о том, что работодатель не предложил ему имеющиеся в организации вакансии, опровергаются пояснениями представителя ответчика об отсутствии вакансий, штатной расстановкой и приложением к ней, где указаны все работники и даты их приема на работу.

Доводы истца о том, что на интернет-сайте . размещены вакансии, которые, по мнению истца, имелись у ответчика, не свидетельствует о наличии у ответчика вакансий, поскольку в распечатке не указано, в какую компанию осуществляется набор персонала - указано лишь в «Шлюмберже». При этом, как пояснил представитель истца, группа компаний Шлюмберже является крупнейшей мировой нефтесервисной организацией и насчитывает более сотни юридических лиц по всему миру. Так, в России осуществляют деятельность такие компании как ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ООО «Шлюмберже-Восток». Набор персонала с размещением вакансий на вышеуказанном сайте осуществлялся другими юридическими лицами, а не Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.». У ответчика отсутствовала обязанность предлагать работу в других юридических лицах.

Доводы истца о том, что приказ о сокращении подписало неуполномоченное лицо, являются несостоятельным, поскольку приказ подписан руководителем московского представительства Компании — ХХХ, которая зарегистрирована в ИФНС как руководитель представительства иностранного юридического лица, полномочия которой подтверждены доверенностью.

Требование о выплате компенсации за работу в праздничные и выходные дни в количестве 12 дней удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик не оспаривает, факт того, что истец имел факты работы в выходные дни, но они были в 2013 и в 2014 годах, что подтверждается распоряжениями на работу в выходной день, которые подписаны Кондаревым В.В. и в соответствии со ст. 153 ТК РФ в указанных распоряжениях Кондарев В.В. выразил желание предоставить ему дополнительные дни отдыха взамен компенсации. Получение отгулов является самостоятельным правом работника, имеющим особый правовой режим отличный от дней отпуска. В случае если работник воспользовался правом на замену денежной выплаты дополнительным днем отдыха, работодатель не имеет оснований выплачивать ему денежную компенсацию.

Требование о взыскании неполученной премии по итогами 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку заработная плата истца состояла из должностного оклада, установленного трудовым договором, а премия в состав заработной платы не входит, является выплатой стимулирующего характера, мерой поощрения работника, начисление премии носит необязательный характер, обязательные выплаты каких-либо премий, составляющих часть заработной платы в Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» не предусмотрены, что подтверждается Положением об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка. Положением об оплате труда, п. 2.4.10, предусматривается возможность выплаты лишь разовой, не гарантированной выплаты премии, бонуса и иной стимулирующей надбавки. Данные премии являются поощрительными выплатами в соответствии со ст. 191 ТК РФ, которые начисляются исключительно по усмотрению работодателя.

Соответственно, производные требования о взыскании денежной компенсации за каждый день задержки удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату помощи представителя, изготовление доверенности, заверение и перевод благодарственных письм, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Кондарева Виталия Владимировича к Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк» (Панама) в лице представительства г.Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за переработку в выходные и праздничные дни - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья