Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-8893/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам представителя истца Плетнева Ю.Н. по доверенности Рожкова А.Н., представителя ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» по доверенности Сорокина Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу Плетнева Ю.Н. ущерб в размере 108 051 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «МАКЕТ» в пользу Плетнева Ю.Н. ущерб в размере 108 051 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 750 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований Плетнева Ю.Н. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 761,02 руб.

Взыскать с ООО «МАКЕТ» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 2 761,02 руб.,

установила:

Плетнев Ю.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО «ДЕЗ Левобережный», ООО «МАКЕТ» о взыскании с ООО «ДЕЗ Левобережный» 216 102 руб. ущерба, 31 500 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. расходов на юридические услуги, 1 900 руб. расходов на доверенность, штрафа; взыскании с ООО «МАКЕТ» 216 102 руб. ущерба, 31 500 руб. расходов на экспертизу, 20 000 руб. расходов на юридические услуги и 1 900 руб. расходов на доверенность.

В качестве обоснования требований истцом указано, что в результате залива его квартире причинены повреждения. Причиной залива послужила протечка дождевой воды через перекрытия во время производства работ капитального характера многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истец просит взыскать с подрядной организации, производившей ремонтные работы кровли многоквартирного дома – ООО «МАКЕТ» и с управляющей компании многоквартирного дома - ООО «ДЕЗ Левобережный» в равных долях.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят представитель истца Плетнева Ю.Н. Рожков А.Н. и представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» Сорокин Ю.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Плетнева Ю.Н. Морозова Т.В., которая поддержала свою апелляционную жалобу и просила об изменении решения.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» Заруба А.А., также явившийся в заседание, просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении требований.

В свою очередь, представители ответчика ООО «МАКЕТ» и третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет 0произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пунктов 2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество, в состав которого включаются крыши; лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (п.п. б, а, п. 2), должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года №75 «О порядке проведения органов местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

В силу статей 162, 165 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией данного дома является ООО «ДЕЗ Левобережный».

В рамках реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г.Москвы на 2015-2044г.г., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года № 832-ПП, по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в соответствии с договором №21-000721-16 от 17 августа 2016 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Макет», по адресу: ***, ООО «Макет» производились подготовительные ремонтные работы по капитальному ремонту кровли дома 14 августа 2017 года (т.1, л.д.114-185).

17 августа 2016 года работы по капитальному ремонту были начаты и многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, в качестве объекта по договору №21-000721-16 от 17 августа 2016 года был принят ООО «Макет» (т.2 л.д.123-125)

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г***, оформленным протоколом от 01 сентября 2016 года, постановлено перенести сроки выполнения работ по замене системы ХВС (магистрали), ГВС (магистрали), ремонт подвального помещения, фасад, кровли не ранее 16 мая 2017 года. Работы по замене электроснабжения, ГВС (стояки), ХВС (стояки), ЦО (стояки, магистрали), канализация (стояки и магистрали), ремонт мусоропровода и ремонт внутреннего водостока не производить (т.1 л.д.107-108).

01 сентября 2016 года работы по капитальному ремонту дома, проводимые ООО «Макет», приостановлены в связи с принятием собственниками многоквартирного дома указанного решения, что подтверждается актом от 01 сентября 2016 года (т.2 л.д.126-127).

28 августа 2017 года комиссией эксплуатирующей организации многоквартирного дома – ООО «СэвэнСтрой» в составе начальника участка, мастера участка ООО «СэвэнСтрой», инженера ООО «Макет» составлен акт, согласно которому по адресу: ***, произошел залив в результате течи внутреннего водостока на чердаке вследствие засора внутреннего водостока строительным мусором при проведении капитального ремонта кровли фирмой ООО «МАКЕТ» 14 августа 2017 года. В том же Акте зафиксировано, что в квартире №*** повреждены: потолок коридора, встроенный шкаф; потолок, стены и напольное покрытие в комнате площадью 15 кв.м., в комнате площадью 10кв.м.: повреждение стены (т.1 л.д.14).

28 августа 2017 года комиссией в составе главного инженера ООО «ДЕЗ Левобережный», начальника участка, мастера участка ООО «СэвэнСтрой», генерального директора ООО «Макет» в присутствии истца проведено обследование его квартиры, о чем был составлен акт №01 (т.1 л.д.186-187).

Согласно выводам комиссии, зафиксированным в указанном акте, причиной залива квартиры истца, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками ООО «Макет», проводившими капитальный ремонт кровли (т.1 л.д.186-187).

21 октября 2017 года на основании обращения истца, проведено комиссионное обследование квартиры, организованное представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы, о чем был составлен акт.

На момент проведения проверки установлено, что в чердачном перекрытии был прорыв ливневой трубы, восстановленный силами управляющей компании. Подрядная организация работы по ремонту водостока трубы не производила (т.1 л.д.15-16).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель Тишков В.В., который пояснил, что он, являясь мастером участка ООО «СэвенСтрой», 28 августа 2017 года был членом комиссии, производившей осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: г***, которое залито по причине течи внутреннего водостока на чердаке, который был засорен строительным мусором при проведении ремонта кровли ООО «Макет».

Показания свидетеля являются полными, последовательными и не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований не доверять им не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Эксперт», которым был составлен отчет № МС 357/10-17. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату оценки составляет 519 004 руб. (т.1 л.д.17-85).

На основании ходатайства представителей ООО «Макет», ООО «ДЕЗ Левобережный» по делу назначена судебная комплексная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта №2-842/18, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ***, произошедшего 14 августа 2017 года и отраженного в акте №01 от 28 августа 2017 года является засор строительным мусором внутреннего водостока в ходе выполнения ООО «МАКЕТ» работ капитального ремонта по договору №21-000721 от 17 августа 2016 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** после залива, произошедшего 14 августа 2017 года и отраженного в акте №01 от 28 августа 2017 года, составляет 216 102 руб. (т.1 л.д.230-270).

В судебном заседании суда первой инстанции опрошенный эксперт ООО «ЛЕКС-ЭКСПЕРТ» Кукушкин А.А. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что исходя из данных, имеющихся в материалах дела, полученных при производстве экспертизы, отсутствие на внутреннем водостоке ограждающей сетки явилось причиной попадания туда строительного мусора, что в свою очередь привело к засору водостока и течи в квартире истца.

Доводы представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о неоднозначности выводов экспертного заключения относительно причины залива, поскольку вывод в выполнении ООО «Макет» позиции «ремонт крыши» и «ремонт или замена внутреннего водостока» постановлен без учета акта от 01 сентября 2016 года о приостановке работ, а также без учета наличия возможности попадания в водосток иного мусора, отклонены судом первой инстанции, поскольку объективных данных о наличии иных организаций, либо лиц, производивших ремонтные работы, в результате которых мог образоваться строительный мусор, попавший в водосток, не представлено.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, суд счел возможным положить в основу судебного решения данные заключения эксперта.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 36, 161, 162 ЖК РФ, пункту 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Следовательно, именно на ООО «ДЕЗ Левобережный», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и осуществлять действия, направленные на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов в конструкции здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Представитель ответчика ООО «Макет», возражая против исковых требований, ссылался на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности контроля за качеством системы водостока.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами, поскольку ненадлежащее состояние водостока, не обеспечившее отсутствие возможности попадания в водосток мусора при отсутствии специальной сетки, подтверждается заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, свидетеля, а также техническим заключением 31-000027-15-30-ТЗК, составленным ООО «МосКапПроект» в 2015 году, согласно которому в результате обследования внутренних водостоков, установлено - п.п.2 внутренний водосток в не удовлетворительном состоянии; п.3 - Износ системы внутренних водостоков составляет 70%. Требуется полная замена системы трубопроводов по специально разработанному проекту.

Обстоятельство того, что ущерб причинен в ходе работ, проводившихся ООО «МАКЕТ» на основании договора №21-000721-16 от 17 августа 2016 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не освобождает ООО «ДЕЗ Левобережный» от ответственности за ущерб, причиненный в ходе этих работ, принимая во внимания положения статей 161, 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный», выполняя функции управляющей компании, должен являться активным участником выполнения ООО «МАКЕТ» ремонтных работ, выполнять контроль и надзор за выполнением данных работ, с целью недопущения нарушения прав собственников многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания, своевременно выявлять нарушения и предпринимать соответствующие меры.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, со стороны ООО «ДЕЗ Левобережный» не представлено доказательств надлежащего контроля за выполнением работ, проводимых ООО «МАКЕТ».

Поскольку непосредственная причина залива связана с попаданием строительного мусора в водосток, а проводившая строительные работы по капитальному ремонту кровли организация ООО «МАКЕТ», которая в силу п.6.1.28 Договора №21-000721-16 от 17 августа 2016 года несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, не представила доказательств соблюдения строительных норм и правил, условий договора №21-000721-16 от 17 августа 2016 года в части обустройства строительной площадки, уборки мусора, то суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ООО «МАКЕТ» и ущербом, причиненным истцу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба истцу в равной степени на ООО «МАКЕТ» и ООО «ДЕЗ Левобережный» и счел необходимым взыскать с ответчиков по 108 051 руб. (216 102 руб. : 2) в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчиков в равных долях по 15 750 руб. (31 500 руб. /2) в счет возмещения расходов истца, по оплате экспертизы ООО «Эксперт» по квитанции №002575 от 20 ноября 2017г. (т.1 л.д.86)

Требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю для участия в судебных заседаниях, не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не усматривается, что представителю переданы полномочия истца по участию именно в данном гражданском деле.

Истец в соответствии с договором об оказании юридических услуг №ЮР-ЯР 7201710241 от 27 октября 2017 года, заключенным с ООО «Аксиома», понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. (л.д.87-88).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из принципа разумности, справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывая категорию дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, и счел необходимым взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 5 000 руб.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Левобережный», суд рассчитал его в размере 54 025,50 руб. (108 051 руб. : 2), и применив статью 333 ГК РФ, снизил до 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ДЕЗ Левобережный» является эксплуатация жилого фонда за вознаграждение.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что представителем ООО «ДЕЗ Левобережный» заявлялось о необходимости снижения штрафа по причине его чрезмерности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа, который подлежал взысканию с ООО «ДЕЗ Левобережный» в размере 54 025,50 руб.

Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба Плетнева Ю.Н. удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «ДЕЗ Левобережный» о том, что причиной залива квартиры истца явилась вина сотрудников ООО «МАКЕТ».

В момент залива ООО «МАКЕТ» выполнялись соответствующие работы, однако, данное обстоятельство не исключало необходимость контроля за состоянием общедомового имущества со стороны ООО «ДЕЗ Левобережный».

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ДЕЗ Левобережный» по контролю за состоянием общедомового имущества, в том числе в период проведения ООО «МАКЕТ» ремонтных работ явилось одной из причин, по которой квартире истца причинен ущерб, исковые требования к данной организации подлежали удовлетворению.

В нарушении положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что сотрудниками ООО «ДЕЗ Левобережный» проверялось состояние труб на предмет их загрязнения и осуществлялись иные меры контроля за состоянием общедомового имущества.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Плетнева Ю.Н. о необоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на доверенность, поскольку указанная доверенность не выдавалась для участия в конкретном судебном деле.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года в части взыскания штрафа с ООО «ДЕЗ Левобережный» изменить.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу Плетнева Ю.Н. штраф в размере 54 025, 50 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2018 года в редакции определения Головинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: