Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33- 14357/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Чикина П.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чикина П.П. к АО «Найт Фрэнк» о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного простоя, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Чикин П.П. обратился в суд с иском к АО «Найт Фрэнк» о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного простоя, премии, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя *** по трудовому договору от 02.09.2008г. и дополнительных соглашений. В связи с нарушением ответчиком положений о выплате заработной платы за январь 2016г. истец вынужден был прибегнуть к самозащите своих прав, приостановив работу с 16.02.2016г. До настоящего времени ответчиком обязательства по заработной плате не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем истец просил взыскать заработную плату за январь 2016г. в размере 57250 руб., средний заработок за период приостановления работы с 16.02.2016г. по дату вынесения решения суда, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, премию за 2016г. в размере 178620 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил их удовлетворить; представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с 11.01.2016г. по 09.01.2017г.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ворошилова М.А., возражения представителя ответчика Лежневу А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК ФР корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Ввиду изложенного при разрешении данного спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, судом обоснованно применены положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора и дополнительных соглашений к нему, заключенных между работником и работодателем.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чикин П.П. с 02.09.2008г. осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора №98 от 02.09.2008г. и приказа о приеме на работу №ПР-98/08 в должности *** (административный отдел) с окладом *** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.08.2012г. место работы истца определено по адресу: ***.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2014г. истец переведен в Администрацию на должность персонального водителя, с должностным окладом *** руб., доказательств подписания дополнительного соглашения от 30.12.2013г. в суде подтверждено не было.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, работник должен был обеспечить безопасную перевозку операционного директора.

В силу п. 6.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Найт Фрэнк» основанием для неначисления работнику зарплаты является его фактическое отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с п. 3.3 Положения о заработной плате и премировании расчет и начисление заработной платы производится на основании табеля учета рабочего времени, которые, кроме прочего, содержат информацию об отсутствии работника на работе.

В соответствии с п. 3.16 Должностной инструкции ***, в обязанности работника входит заполнение путевых листов и передача их вместе с чеками в финансовый отдел, по п.2 *** эксплуатирует автомобиль в служебных целях Организации, для обеспечения деятельности всех подразделений компании, и строго выполняет распоряжения руководства Компании и своего непосредственного руководителя (п.3.11). С должностной инструкцией Чикин П.П. был ознакомлен 26.03.2010г. и копия данной инструкции ему была вручена, в связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы истца о том, что заполнением путевых листов для всех водителей в бухгалтерии ответчика занимались специально назначенные работники и он не обязан был заполнять указанные документы, выполнять распоряжения руководства Компании.

В соответствии с табелями учета рабочего времени и докладной записки Дыкуль В.Д. менеджера по персоналу усматривается, что 11.01.2016г. истец не вышел на работу.

12.01.2016г. работодателем истцу направлено требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, уведомление о необходимости явиться на работу с приложением актов об отсутствии на рабочем месте.

Истцом в адрес работодателя направлены письменные объяснения от 11.01.2016г., 22.01.2016г., 01.02.2016г., 15.02.2016г., 24.02.2016г. и 01.03.2016г., из которых следует, что последний исполнял свои должностные обязанности, находясь в автомобиле с непосредственным подчинением операционному директору Л., которой он должен подчиняться, в том числе, в период нахождения в отпуске, в командировке, в период временной нетрудоспособности, в случае выполнения обязанностей на дому и других случаях отсутствия на рабочем месте, со ссылкой на дополнительное соглашение от 30.12.2013г.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, 27.01.2016 г. ответчиком в адрес Чикина П.П. был направлен Приказ №02 от 26.01.2016г. «О переподчинении персонального водителя», согласно которому водитель обязан подчиняться генеральному директору общества до выхода Л. на работу, и каждый рабочий день должен являться в офис АО «Найт Фрэнк» к 9:30 по адресу: ***, 11 этаж и находиться в офисе в течение рабочего дня до 18:30 до особого распоряжения Генерального директора, который был получен истцом надлежащим образом, однако проигнорирован и не исполняется.

Приказом №03 от 05.02.2016г. «О предъявлении корпоративного автомобиля для технического осмотра и представлении отчета о проделанной работе» *** Чикину П.П. предписано передать Директору по административной работе Т. под роспись по акту сдачи-приемки корпоративный автомобиль АО «Найт Фрэнк» (***- 2013г.) и ключи от него на парковке по адресу: ***, 3 этаж, место «**» до 12.02.2016г. в рабочий день (с понедельника по пятницу) и в рабочее время с 10:00 до 18:30, для проведения работодателем обязательного технического осмотра автомобиля, а также представить письменный отчет о проделанной работе за период с 11.01.2016г. по 05.02.2016г. в Отдел по работе с персоналом директору по персоналу А., что также истцом не выполнено до настоящего времени.

16.02.2016г. Чикин П.П. направил работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты суммы задержанной заработной платы за январь 2016г.

Разрешая исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции указал на то, что у работодателя не имелось перед истцом задолженности по заработной плате, права истца на своевременную и полную оплату труда ответчиком не нарушались, истец отсутствовал на работе в январе 2016г. без уважительных причин и трудовые обязанности не выполнял, оснований в порядке ст.142 Трудового Кодекса РФ для приостановления работы не имел, следовательно, период отсутствия истца на работе с 11.01.2016 г. оплате не подлежал.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая требования Чикина П.П. о взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за период приостановления работы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец отсутствует на рабочем месте с 11.01.2016г. и трудовые обязанности не выполняет, доказательств, подтверждающих выполнение своих трудовых обязанностей и распоряжений руководства Компании в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкцией, суду не представлено.

Доводы истца о том, что он исполнял задания своего непосредственного руководителя Л. не подтверждены в суде доказательствами, а представленная истцом служебная записка Операционного директора Л. об исполнении истцом его должностных обязанностей, информации о конкретной выполненной Чикиным П.П. работе не содержит, в спорный период Л. находилась на больничном и трудовые обязанности не исполняла.

Также судом проверены доводы истца о том, что табели рабочего времени составлены ответчиком 30.03.2018г., и признаны не состоятельными в виду того, что суду были представлены копии табелей, которые ведутся работодателем в электронном виде и составляются в программе в режиме актуального времени, при выгрузке на печать в табеле проставляется дата печати табеля.

Более того, истец не оспаривал в суде не выход на работу с 11.01.2016г., полагая, что подчиняется только Операционному директору Л. и рабочим местом является автомобиль, при этом данные доводы с учетом условий трудового договора и дополнительных соглашений к нему признаны судом не состоятельными.

Так в соответствии с п.4.3 трудового договора заключенного с истцом, работник обязан добросовестно, своевременно и на высоком уровне выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя и Работодателя; п.4.4. обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, установленного работодателем.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Разрешая заявленные требования о взыскании премии за 2016г., с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд правильно применил положения ст.ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудового договора сторон, Положения о заработной плате и премировании АО «Найт Фрэнк», и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чикина П.П., поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами ответчика, для выплаты истцу премии в размере определенном истцом не имеется.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по выплате заработной платы, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации за задержку выплаты.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, обоснованно руководствовался ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

В соответствии с п.3.3. положений трудового договора, заработная плата выплачивается работнику не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, п.4.1. Положения о заработной плате и премировании, соответственно, о неначислении и не выплате зарплаты за январь 2016г., истец узнал 05.02.2016г., в суд обратился только 10 января 2018г. по истечении 2-х лет, учитывая условия трудового договора о сроках выплаты заработной платы, при этом каких-либо доказательств о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременному обращению в суд, не представлено.

Учитывая, что в силу ст. ст. 136, 140 ТК РФ истец должен был знать о предполагаемом нарушении прав в виде невыплаты спорных сумм не позднее 05.05.2016г., то суд пришел к обоснованному выводу, что обратившись в суд с иском 10.01.2018г., истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании зарплаты за январь 2016г., а также по периоду невыплаты зарплаты до 09.01.2017г., с учетом применения ст.392 ТК РФ в редакции 03.10.2016г., уважительных причин пропуска срока истцом суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, как в связи с отсутствием оснований для этого, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы истца на обязанность работодателя производить выплату истцу заработной платы в связи с нахождением работника в простое, и ссылки на дополнительное оглашение от 30.12.2013г. были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ответчика, условий заключенных сторонами договоров и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для осуществления выплаты заработной платы в связи с невыходом истца на работу и неисполнением трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: