Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-46120/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 308502руб.81коп. за период с дата по дата, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 45-83 от дата.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для применения данных положений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился частично, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки, штрафа, просил, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ снизить их размер, указав, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию произошел по вине контрагентов ответчика, уменьшить размер компенсации морального вреда. Также представитель ответчика ссылался на то, что уведомлением от дата наименование организации проинформировал истца о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление было получено истцом дата Просрочка передачи объекта долевого строительства связана с ненадлежащим выполнением истцом п.6.4 Договора в части принятия объекта долевого строительства. дата истцом был произведен осмотр квартиры, и ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить с даты осмотра. Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. задержка подписания акта приема-передачи вызвана умышленными действиями истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; задержка строительства объекта вызвана объективными причинами; просрочка передачи объекта долевого строительства связана с ненадлежащим выполнением истцом обязанности по принятию объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве №45-83, в соответствии с которым застройщик обязуется силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру строительный номер 83 общей площадью 123,91кв.м., расположенную на 13 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, микрорайон №2, участок 2А, корп.45 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства , а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 7884810руб. (п.1.3,3.2 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.2.1 договора.)

В силу п.6.1 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - дата

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил, что ответчиком не оспорено.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, микрорайон №2, участок 2А, корп.45 введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77Х .

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан дата

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок окончания строительства дома и передачи истцам объекта долевого строительства в срок - до дата

Доводы представителя ответчика о необходимости производить расчет неустойки с момента осмотра квартиры, о совершении истцом умышленных действий, направленных на затягивание срока получения объекта долевого строительства суд нашел необоснованным, т.к. доказательств наличия у истца возможности получения квартиры в указанную дату и уклонения от получения в эту дату объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с за период с дата по дата исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составляет сумма 81копеек(7900200руб. Х71 дней просрочки Х 8,25%/100/150) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным и присудил ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере сумма

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма (сумма телефонсумма) х 50%).

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, о том, что размер неустойки и штрафа является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до сумма С учетом этого и размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер штрафа составил сумма

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора .

В этой связи, ссылки ответчика на наличие объективных причин задержки строительства многоквартирного дома представляются несостоятельными.

Снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Доводам ответчика об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства судом в решении дана надлежащая оценка, основанием для отказа в удовлетворении иска они не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: