Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-46121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Ц***-****» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

взыскать с АО «Ц***-****» в пользу П.В.В. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Ц***-****» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6500 руб.,

установила:

П.В.В. обратился в суд с иском к АО «Ц***-****» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2015 по 11.04.2015 в размере 777 876 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., указывая о том, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № 45-84 от 14 апреля 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что перенос срока ввода дома в эксплуатацию произошел по вине контрагентов ответчика. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда. Также представитель ответчика ссылался на то, что уведомлением от 30.12.2014 АО «Ц***-****» проинформировало истца о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление было получено истцом 21.01.2015. Просрочка передачи объекта долевого строительства связана с ненадлежащим выполнением истцом п. 6.4 договора в части принятия объекта долевого строительства. 10 февраля 2015 г. истцом был произведен осмотр квартиры, в связи с чем расчет неустойки следует производить с этой даты. Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на то, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. задержка подписания акта приема-передачи вызвана умышленными действиями истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО «Ц***-****» по доверенности О.К.В., ссылаясь на то, что размер взысканных судом неустойки и штрафа завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; задержка строительства объекта вызвана объективными причинами; просрочка передачи объекта долевого строительства связана с ненадлежащим выполнением истцом обязанности по принятию объекта долевого строительства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Ц***-****» по доверенности О.К.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца П.В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между АО «Ц***-****» и П.В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №45-84, в соответствии с которым застройщик обязуется силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – квартиру строительный номер ** общей площадью 123,91 кв. м, расположенную на 13 этаже многоквартирного дома по адресу: ******, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере 19 825 600 руб. (п. п. 1.3, 3.2 договора) и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п. 2.1 договора.).

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 октября 2014 г.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истец выполнил, что ответчиком не оспоривалось.

Жилой дом, расположенный по адресу: *****, введен в эксплуатацию 29.12.2014, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU77147000006855.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 11 апреля 2015 г.

09 сентября 2017 г. истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по вышеуказанному договору, в которой предложил добровольно выплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок окончания строительства дома и передачи истцам объекта долевого строительства в срок - до 30 января 2015 г.

Доводы представителя ответчика о необходимости производить расчет неустойки с момента осмотра квартиры, о совершении истцом умышленных действий, направленных на затягивание срока получения объекта долевого строительства суд нашел необоснованным, т.к. доказательств наличия у истца возможности получения квартиры в указанную дату и уклонения от получения в эту дату объекта долевого строительства ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31 января 2015 г. по 11 апреля 2015 г. в размере 777 876 руб. (19 825 600 руб. х 71 дней просрочки х 8,25%/100/150) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда является завышенным и несоразмерным и присудил ответчику компенсировать истцу моральный вред в размере 20 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 160 000 руб. (300 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов истца по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 500 руб. соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, составление представителем процессуальных документов, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа, о том, что размер неустойки и штрафа является явно завышенным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств; принятое судом решение не отражает правовую природу неустойки как компенсационной меры обеспечения исполнения обязательств, нарушает баланс интересов сторон и приводит в данном случае не столько к восстановлению нарушенного права, сколь способствует незаконному обогащению кредитора (истца).

Согласно ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 300 000 руб. С учетом этого и размера взысканной с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер штрафа составил 160 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, поскольку обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора .

В этой связи, ссылки ответчика на наличие объективных причин задержки строительства многоквартирного дома представляются несостоятельными.

Снижение неустойки является правом суда, рассматривающего конкретный спор.

Доводам ответчика об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства судом в решении дана надлежащая оценка, основанием для отказа в удовлетворении иска они не признаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: