Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио к фио о разделе совместного долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио (фио) о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, разделе остатка суммы кредита и возложении обязанности оплатить доли совместного долга кредитному учреждению, мотивировав требования тем, что истец и ответчик в период с дата по дата состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя ответчика были оформлены: кредит «на неотложные нужды» в наименование организации 24 для ремонта квартиры на общую сумму сумма, в последующем для понижения процентной ставки кредит от дата на сумму сумма и кредит от дата в банке Хоум Кредит на сумму в размере сумма. В настоящее время кредитные обязательства погашены не в полном объеме. Полученные денежные средства истрачены истцом на семейные нужды, произведен косметический ремонт в жилом помещении и приобретена мебель. Истец считает, что поскольку семейные правоотношения прекратились, возникший в период брака долг должен быть признан совместным долгом супругов, в связи с чем истец с учетом уточнения просит признать оформленные кредитные отношения совместным долгом супругов и разделить остатки сумму кредитных обязательств по ½ доли между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание явился, требования заявления с учетом уточнения поддержал, пояснил, что денежные средства получены для производства косметического ремонта в жилом помещении и приобретения мебели. Кредитные обязательства истец оформил на себя, в связи с тем, что ответчик осуществлял исполнение обязательств по ранее оформленным кредитным отношениям.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что оснований для оформления кредитных отношений не имелось, ответчик не знала о том, что истцом покупка мебели и ремонтные работы производились за счет кредитных средств, полагает, что правовых оснований для раздела долга не имеется.

Третье лицо - наименование организации – в судебное заседание представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, из которого усматривается, что в требования о разделе оставшейся части долга, а также возложении обязанности погасить часть долга не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – наименование организации в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представило.

В соответствии с п.3 ст167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с дата по дата

В период брака между истцом и наименование организации № от дата на сумму сумма.

В связи с недостаточностью денежных средств, дата между истцом и наименование организации 24 оформлен кредит № на сумму сумма, которым в том числе погашен кредит от дата

Кредитные обязательства перед банком истцом не погашены, на дата сумма задолженности составляет сумма

13.04.201 7г. между истцом и наименование организации оформлен кредитный договор № 2247281532 на покупку мебели, на сумму сумма.

Кредитные обязательства не исполнены, имеется задолженность в размере сумма

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

В судебном заседании истцом представлен договор, заключенный между истцом и наименование организации от дата на производство ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, платежные документы подтверждающие расходы на приобретение сантехнического оборудования, домашней мебели и материалов, а также иных товаров, необходимых для производства ремонтных работ.

Согласно представленным жилищным документам – жилое помещение, расположенное по адресу: адрес предоставлено на 4-х человек: фио, фио, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, которое находится в равнодолевой собственности указанных лиц.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорные кредитные обязательства оформлены на нужды семьи. Суд полагает возможным согласиться с истцом, поскольку его пояснения относительно необходимости проведения ремонта в квартире, приобретение в нее мебели, в том числе для ребенка, подтверждаются представленными доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Довод представителя ответчика, о том, что необходимости в оформлении кредитных отношений не имелось, в виду значительного дохода ответчика, опровергается представленными доказательствами, из которых усматривается, что у ответчика имелись кредитные отношения, оформленные от дата (л.д.41-44), связанные с приобретением земельного участка.

Кроме этого, суд находит довод представителя ответчика, относительно того что денежные средства полученные истцом были направлены на ремонт жилого помещения родителей истца, несостоятельным, поскольку он не подтверждается представленным по делу доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, задолженность в сумме сумма 52 коп по кредитному договору № от дата и задолженность в сумме сумма 03 коп по кредитному договору № от дата, заключенному с Банком Хоум Кредит, являются общим долгом супругов, поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о разделе остатка кредитов, поскольку признание общего долга не влечет изменение обязательств истца перед кредитными учреждениями по погашению задолженности.

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о разделе совместного долга удовлетворить частично.

Признать задолженность в сумме сумма по кредитному договору № от дата, заключенного между наименование организации 24 (ПАО) и фио совместным долгом супругов.

Признать задолженность в сумме сумма по кредитному договору № 2247281532 от дата, заключенного между наименование организации и фио совместным долгом супругов.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требовании фио к фио (фио) фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционным порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда адрес.

Судья