Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-34545/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио , фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио стоимость товара в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в сумме 159980руб., обязании принять товар, взыскании неустойки в сумме 159980руб., штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы. В обосновании исковых требований истец ссылалась на то, что дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двух смартфонов Apple iPhone X на общую сумму 159980руб. При покупке товара истец была уведомлена о возможности возврата товара в течение 30 дней. дата истец хотела вернуть товар и просила вернуть оплаченную ею сумму. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил. Истец полагает, что ее права нарушены , нарушен ответчиком срок удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за 100дней.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на то, что приобретенный истцом товар относится к категории технически сложных товаров, на которые установлены гарантийные сроки. Приобретенный товар возврату не подлежит. Предоставить возможность сотрудникам магазина осуществить поверку серийных номеров телефонов, проверить коробку на наличие товара, комплектации, истец отказалась.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двух смартфонов Apple iPhone X на общую сумму 159980руб. , что подтверждается товарным чеком №1220558 от дата (л.д.5)

В тексте данного чека имеется указание на возможность произвести обмен и возврат товара в течение 30 дней.

дата истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, оплаченных за товар.

дата ответчик отказался произвести возврат денежных средств за товар, ссылаясь на то, что данный товар является технически сложным, возврату не подлежит.

Разрешая исковые требования суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ппри удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона) (п.46).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку условиями договора, заключенного между сторонами, является возможность обмена товара в срок – 30 дней, а истец обратилась с указанными требованиями в пределах данного срока, то отказ ответчика в возврате денежных средств за товар признан судом необоснованным.

Ссылки ответчика на то, что указанный в чеке тридцатидневный срок не имеет отношения к приобретенному истцом товару, судом признаны голословными, объективно опровергнутыми содержащейся в чеке информацией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на отказ от исполнения договора купли-продажи, а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 159980руб.

В соответствии с требованиями ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до сумма, учитывая, что заявленный истцом размер явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В связи с тем, что законные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штрафа, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины нарушителя, судом снижен до сумма, поскольку штраф как мера имущественной ответственности имеет компенсационную природу и не имеет своей целью обогащение.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец, как потребитель, освобождена при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что потребителю был продан технически сложный товар, возврат которого возможен только до 15 дней с момента передачи товара, тогда как указание на возможность возвратить товар в течение 30 дней, о которой указано в чеке, носит рекламный характер и не подлежит буквальному толкованию, судебной коллегией проверены и отклонены, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи