Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя истца, действующего по доверенности фио, представителей ответчика, действующих по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску фио к наименование организации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к с иском о возложении обязанности, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № 389 от дата осуществляет работу в должности ведущего инженера в отделе контроля видеопродукции для эфира службы технического контроля видеопродукции программной дирекции. Приказом № 9/пс от дата в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку нарушение положений должностной инструкции им не допускалось. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика индексацию заработной платы за период с дата по дата, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма и взыскать судебные издержки.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, требования с учетом уточненного искового заявления поддержали, пояснили, что применение дисциплинарного взыскания стало возможным в виду конфликтного отношения с ответчиком, истцом не допускалось нарушений положений должностной инструкции, при проведении просмотра им были оформлены необходимые документы, заполнен акт осмотра видеофайла, в котором указаны все необходимые характеристики. Истец полагает, что выявленный брак видеофайла является субъективным оценкой руководства. Просмотр осуществлялся дважды, его просмотр был вторым, при этом при первичном просмотре недостатков (брака) видеофайла также не обнаруживалось. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку в нем не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка. Кроме этого, представителем истца было указано, что в нарушение требований законодательства ответчик с дата не производил индексирование заработной платы, что является нарушением действующего законодательства. Также, в связи с нарушением трудовых прав, истец полагает, что ему должен быть компенсирован моральный вред, который он оценивает в размере сумма.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, указали, что у ответчика имелись все основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Требования законодательства при применении дисциплинарного наказания ответчиком соблюдены, затребованы объяснения, информация направлена руководителю, которым принято решение о наложении наказания виде выговора. Истец с приказом о дисциплинарном взыскании ознакомлен в установлен порядке, в установленные сроки. При наложении оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также ответчиком указано, что работодателем не допускается нарушение прав истца по оплате труда работника, дисциплинарных взысканий в виде штрафа к истцу не применялось. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме удержаний, не предусмотренных законом, ответчиком не производилось. Индексация заработной платы за период с дата по дата производилась ответчиком дважды, что отражено в дополнительных соглашениях. Ответчиком нарушений трудовых прав истца не допускалось в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, фио на основании трудового договора № 389 от дата принят в организацию ответчика - структурное подразделение –– Государственной телекомпании «Телеканал «Россия» на должность ведущего инженера в отдел контроля видеопродукции для эфира службы технического контроля видеопродукции программной дирекции (л.д. 109-112).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.8, 2.9 и 2.10 должностной инструкцией ведущего инженера отдела контроля видеопродукции для эфира службы технического контроля видеопродукции программной дирекции № 223 от дата на истца возложены следующие должностные обязанности: осуществление просмотра носителей с видеопродукцией, подлежащей размещению в эфире и последующему хранению в фонде компании на предмет ее соответствия ГОСТам, действующим технологическим нормам и требованиям к качеству продукции и оформлении документов, предъявляемых компанией, филиалом, выявление технического брака, проведение анализа причин возникновения нарушений ГОСТа и технологических нормативных требований, выдача рекомендаций соответствующим структурным подразделениям компании, филиалам по исправлению технического брака, информирование начальника смены, начальника отдела обо всех случаях технического брака видеопродукции, подлежащей размещению в эфир и последующему хранению в фонде компании, выдача заключений о пригодности видеопродукции, подлежащей размещению в эфире и последующему хранению в фонде компании, проведение повторной проверки видеопродукции для оценки ее качества после исправления технического брака, выявленного при первоначальной проверки, осуществление подготовки проектов актов технического состояния видеопродукции (л.д. 96-100).

Приказом № 9/пс от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, из которого усматривается, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей при осуществлении дата просмотра и оценки технического качества художественного фильма «Бриллиантовая рука» в целях его размещения в эфире ЭСМИ «Телеканал «Россия» (Россия-1)» (л.д. 46).

По факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей фио дата представлены объяснения (л.д. 104-105).

Кроме этого, основанием применения дисциплинарного взыскания в отношения истца послужили служебные записки – заместителя начальника службы технического контроля видеопродукции – начальника отдела контроля видеопродукции для эфира земской С.М. (л.д. 103) и заместителя директора филиала – директора Программной дирекции фио (л.д. 102).

С приказом истец ознакомлен дата, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п5 ч.1ст.81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказом работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, с учетом представленных доказательств усматривается, что ответчиком требования законодательства при привлечении истца фио к дисциплинарной ответственности соблюдены, нарушений не допущено. Ответчиком истребованы объяснения относительно факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, проведена проверка, приказ вынесен в установленный месячный срок с момента совершения дисциплинарного проступка, подписан уполномоченным лицом, приказ объявлен работнику под роспись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца, представителя истца в судебном заседании, что им не допущено нарушений трудовых функций, при оценке технического качества видеозаписи художественного фильма им осуществлялся вторичный просмотр, а именно первый контролер уже произвел осмотр на предмет качества (брака) видеофайла и акт осмотра им составлен в установленном порядке, все характеристики внесены в полном объеме опровергается представленными по делу доказательствами.

Так, из анализа представленного акта осмотра художественного фильма «Бриллиантовая рука» усматривается, что истцом фио не идентифицирован стандарт разрешения (стандартное качество/ высокое разрешение), отсутствует запись об отсутствии брака (его наличии), в указании хронометража видеофайла допущена ошибка – указан хронометраж 34:29:07 вместо 1:34:29:07, дано заключение о необходимости замены видеофайла (л.д.106-107).

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио. и фио подтвердили тот факт, что проверка качества видеофайла осуществляется на основании объективных и субъективных требований (данным), при этом к субъективным данным по оценке качества видеофайла относится, в том числе оценка яркости и света предмета проверки.

Как следует из представленных служебных записок заместителя начальника службы технического контроля видеопродукции – начальника отдела контроля видеопродукции для эфира фио (л.д. 103) и заместителя директора филиала – директора Программной дирекции фио (л.д. 102) усматривается, что в осмотренном истцом фио видеоматериале с записью художественного фильма «Брильянтовая рука» выявлен брак по видео, выразившийся в низкой четкости изображения, а также в интенсивных, пульсирующих мерцаниях яркости и счета, не допустимый для видеозаписи.

Таким образом, допущенные истцом при осуществлении технического контроля нарушения, связанные как с оформлением документации, так с осуществлением просмотра носителей с видеопродукцией, подлежащей размещению в эфире и последующему хранению в фонде компании на предмет ее соответствия ГОСТам, действующим технологическим нормам и требованиям к качеству продукции, относятся к должностным обязанностям истца, за нарушение которых работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание.

Также, суд учитывает, что при выборе и наложении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ, а также п.53 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» всесторонне, объективно и в полной мере учтены тяжесть совершенного проступка.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований фио о признании приказа о применении дисциплинарного наказания незаконным, его отмене не имеется.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Индексация заработной платы производиться тогда, когда индекс потребительских цен превышает, так называемы порог индексации потребительских цен. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из представленных доказательств между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истцу установлен должностной оклад в размере сумма (л.д. 109-112). Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору и дополнительным соглашением от дата (л.д. 44,45) должностной оклад увеличен до сумма, а в последствие до сумма соответственно.

Коллективный договор в организации ответчика не заключался.

Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденного приказом № 767 от дата установлено, что заработная плата организации ответчика включает в себя должностной оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отличающихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные компенсационные выплаты, а также надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (л.д. 200-215).

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства того, что ответчик заработную плату истцу выплачивал в полном объеме, задолженность отсутствует (л.д.216-224). Ответчиком уровень заработной платы за период с дата по дата не снижен, ущемление прав работника не допущено (л.д.225-228).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, а также учитывая положения законодательства, оснований для удовлетворения требований истца об индексации заработной платы за период с дата по дата не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не находит оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ.

Кроме этого, в связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации судебных расходов.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене, индексации заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: