Определение суда апелляционной инстанции

Судья Ланин Н.А.

Дело № 33-43188/2019

№ 2- 1128/2018 ( 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Саусь В.О. решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018года, которым постановлено:

Взыскать с Саусь Вячеслава Олеговича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) задолженность по договору в сумме 546378,74руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8663, 79руб.,

установила:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Саусь В.О. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2012г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на 707458,27руб. на срок до 31.05.2018г. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением, по состоянию на 17.04.2017г. за ответчиком образовалась задолженность в размере 546378,74руб., из которых сумма просроченного основного долга – 164451,99руб., сумма просроченных процентов – 159414,67руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11500руб., на просроченные проценты – 210612,08руб., иная задолженность – 400руб., которая ответчиком до сих пор не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Саусь В.О., ссылаясь на то, что он не был извещен судом надлежащим образом о судебном заседании 14 марта 2018г., не получал судебных повесток и не знал о предъявленном к нему иске, судом не верно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку суд не учел, что им задолженность перед банком была погашена, карта была изъята банком после оплаты долга.

В соответствии со ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 марта 2018 года, ответчик Саусь В.О. не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что он извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, назначенном на 14 марта 2018г., по месту его жительства, поскольку при рассмотрении дела судом надлежащим образом не установлено место жительство ответчика, по адресу, указанному в качестве места жительства: *****, и куда направлялась судебная повестка, ответчик в указанный период регистрации по месту жительства не имел и фактически не проживал, местом его жительства с 11 декабря 2015г. по 10 декабря 2010г. является место пребывания по адресу – *****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 14 марта 2018г., что противоречит требованиям ГПК РФ об обязанности суда извещать лиц участвующих в деле о времени и месте каждого судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Шкваркина Д.М. в заседании коллегии исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Чухланцева Д.А. в заседании коллегии возражали против удовлетворении иска, настаивая на том, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, со ссылками на копию текущей выписки по СКС, выданную ответчику банком по состоянию на 13 мая 2016г.

При отмене решения, рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2012г. между АКБ «МИРЪ» (АО) и Саусь В.О. был заключен договор овердрафта № *****на условиях, изложенных в Единых условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО), по которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 707458,27руб. на срок до 31 мая 2018 года путем выпуска кредитной карты банка.

Согласно представленной истцом выписке по счету кредитной карты, выпущенной на имя ответчика, по счету производились расчеты, списывались денежные средства.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, истец начислил неустойку за просрочку оплаты основного долга и процентов по кредиту.

Согласно расчету истца, по состоянию на 17.04.2017г. задолженность ответчика перед банком составила 546378,74руб., из которых сумма просроченного основного долга – 164451,99руб., сумма просроченных процентов – 159414,67руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 11500руб., на просроченные проценты – 210612,08руб., иная задолженность – 400руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что задолженность по данному договору им погашена, в подтверждении чего им представлена копия текущей выписки по СКС по состоянию на 13 мая 2016г. с суммой задолженности 27671,71руб., что, по мнению ответчика, подтверждает внесение им платежей позднее вышеуказанной конечной даты и последующее погашение им задолженности в полном объеме с изъятием у него банком кредитной карты.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, соответствует условиям договора, имеющимся выпискам по счету, отражающим движение по счету банковской карты, выданной ответчику, и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о погашении им задолженности по кредиту судебной коллегией отклоняются, поскольку они надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены. Представленная ответчиком копия текущей выписки по СКС в качестве достоверного и допустимого доказательства судебной коллегией не признается, поскольку данная выписка не содержит ни печати банка, ни подписи уполномоченного сотрудника банка ее выдавшего, оригинала данного документа ответчиком не представлено, в выписке, датированной по состоянию на 13 мая 2016г. содержится информация за период до 16 мая 2016г., истец отрицал факт погашения ответчиком задолженности по кредиту, а также факт выдачи банком указанной текущей выписки. Более того, в указанной справке содержится информация о наличии на 13 мая 2016г. задолженности в размере 27671,71руб., в то время как по представленным истцом выпискам по счету на указанную дату у ответчика имеется задолженность в размере 223779, 70руб.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что, воспользовавшись кредитными средствами, ответчик не исполнил своих обязательств в части их возврата, что подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, задолженность, составляющая сумму просроченного основного долга – 164451,99руб., сумму процентов 159414,67руб., сумму пени за просрочку уплаты основного долга 11500руб., иную задолженность 400руб., а также пени за просрочку уплаты процентов подлежат взысканию с Саусь В.О. в пользу банка.

При определении окончательного размера задолженности судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер штрафных санкций - пени на просроченные проценты в 210612,08руб. является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, превышает размер основного долга, в связи с чем, к указанному размеру пени судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер до 100000руб., в связи с чем, общая сумма задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 435766,66руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8663,79руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене в соответствии с и ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска АКБ «МИРЪ» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Саусь В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Саусь Вячеслава Олеговича в пользу АКБ «МИРЪ» (АО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от 24 апреля 2012 года в сумме 435766,66руб., включая основной долг 164451,99руб., проценты 159414,67руб., пени за просрочку уплаты основного долга 11500руб., пени за просрочку уплаты процентов – 100000руб., иную задолженность 400руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8663, 79руб.

Председательствующий:

Судьи: