Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-55246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Л.О.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований С.О.Е., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Я.Б. к Л.О. о признании незначительной 4/15 доли в праве общей долевой собственности Л.О. на квартиру, расположенную по адресу: ***; прекращении права собственности Л.О. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признании за ней, С.О.Е., действующей в своих интересах, в также интересах несовершеннолетнего С.Я.Б., права собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; обязании С.О.Е., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего С.Я.Б., выплатить в пользу Л.О. денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб. - отказать.

Взыскать с С.О.Е. в пользу Л.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 101 000 руб.,

установила:

С.О.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Я.Б., обратилась в суд с иском к Л.О. и просит признать незначительной 4/15 доли в праве общей долевой собственности Л.О. на квартиру, расположенную по адресу: ***; прекратить право собственности Л.О. на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать за ней, С.О.Е., действующей в своих интересах, в также интересах несовершеннолетнего С.Я.Б., право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***; обязать С.О.Е., действующую в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего С.Я.Б., выплатить в пользу Л.О. денежную компенсацию в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын С.Я.Б. являются собственниками 11/15 долей квартиры, расположенной по адресу: ***. 4/15 долей в указанной квартире принадлежат Л.О. Ответчик фактически по указанному адресу не проживает. Проживание ответчика в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности истца, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. Право пользования 4/15 доли вправе собственности на квартиру ответчик не сможет реализовать, так как невозможно выделить долю в этом имуществе.

В судебное заседание суда первой инстанции истец С.О.Е., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего С.Я.Б., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчик Л.О. и ее представитель адвокат Е.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая их необоснованными. Также ответчик ходатайствовала о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания с истца расходов по оплате услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Л.О., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.О.Е. имеет в собственности 8/15 долей в праве общей долевой собственности, С.Я.Б. - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Л.О. имеет в собственности 4/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 19.07.2017, заключенного между нею и Г.В.Б. Государственная регистрация права собственности Л.О. на указанную долю произведена 26.07.2017.

Согласно выписке из домовой книги от 04.03.2018, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы по месту жительства: Г.Р.В. с 17.10.1968; Л.О. с 03.08.2017 по 21.02.2022; С.Я.Б. с 26.07.2005; С.О.Е. с 01.08.1997.

Как следует из объяснений ответчика и ее представителя в судебном заседании, доля ответчика в жилой площади в спорной квартире составляет 11,89 кв.м. При этом она занимает комнату площадью 11,8 кв.м. Она является гражданкой Украины и имеет вид на жительство в РФ, работает в г.Москве, постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Другого жилья она не имеет. Также С.О.Е. не представила доказательств наличия у нее денежных средств для выкупа спорной доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 252, 288 ГК РФ и исходил из того, что ответчик от своей доли в праве собственности не отказывалась, возражала против выплаты ей компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на спорное жилое помещение, Л.О., как собственник доли квартиры, пользуется спорным жилым помещением, занимает в нем отдельную комнату размером 11,8 кв.м, что соответствует ее доли в спорном жилом помещении (11,89 кв.м.), в связи с чем ее доля не может быть признана незначительной, она имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку другого жилья на территории РФ не имеет, а, кроме того, истцом не представлено доказательств платежеспособности, денежные средства в размере стоимости спорной доли на банковский счет управления Судебного департамента в г. Москве не внесены.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик Л.О. указывает о несогласии с размером взысканных с истца расходов по оплате услуг представителя.

Данные доводы коллегия находит заслуживающими внимания.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Разрешая требования Л.О. о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что судебные заседания по делу состоялись: 20.03.2018, 23.04.2018, 29.05.2018 и 26.06.2018. При рассмотрении дела в судебных заседаниях принимал участие представитель Л.О. – адвокат Е.А.В., действующий на основании ордера и доверенности. В подтверждение расходов на оказание юридических услуг в размере 75 000 руб. в суд представлены: соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 22.02.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 22.02.2018 на сумму 75 000 руб.

Учитывая срок рассмотрения дела в суде, принимая во внимание причины отложения судебных заседаний, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, суд посчитал возможным снизить сумму, взыскиваемую на оплату юридических услуг, и взыскать с С.О.Е. в пользу Л.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Между тем, из вышеприведенных норм закона следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание допущенную в резолютивной части решения описку в размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, которая до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправлена, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика адвокатом Е.А.В. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых адвокат Ежов А.В. принимал участие, объем подготовленных последним процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со С.О.Е. в пользу Л.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года в части размера взысканных со С.О.Е. в пользу Л.О. расходов по оплате услуг представителя – изменить.

Взыскать с С.О.Е. в пользу Л.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: