Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-1026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Крылышкиной В.Г., обвиняемой Алиевой М.В., потерпевших М.М.Г., М.А.Г., их представителя – адвоката Пешкова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2018 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Мусиной А.Г. - адвоката Пешкова С.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года, которым

Алиевой М.В., ***,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 20 суток, всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 09 февраля 2018 г.

Выслушав мнения потерпевших М.М.Г., М.А.Г., их представителя – адвоката Пешкова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., обвиняемой Алиевой М.В., адвоката Крылышкиной В.Г., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

20 июля, 08 августа, 04 сентября 2017 г. возбуждены уголовные дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

06 сентября 2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство.

10 августа 2017 г. в порядке ст.91-92 УПК РФ была задержана Алиева.

11 августа 2017 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

16 августа 2017 г. Алиевой предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 20 февраля 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Алиевой срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 20 суток, то есть до 09 февраля 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.А.Г. - адвокат Пешков С.В. просит постановление суда отменить, указывает, что имеются основания для изменения в отношении Алиевой меры пресечения на заключение под стражей, поскольку она обвиняется в совершении двух и подозревается в совершении семи тяжких преступлений, не признает вину, ранее привлекалась к уголовной ответственности, не работает, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, оказать противодействие расследованию уголовного дела, уничтожить доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста Алиевой возбуждено надлежащим процессуальным лицом, направлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям РФ.

Суд в постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Алиевой под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом Алиевой в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Алиева, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в отношении Алиевой, имелись и на момент продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом.

Суд исследовал данные о личности Алиевой и учитывал их при принятии решения по ходатайству следователя.

Принимая решение, суд, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии инкриминируемых преступлений и о причастности к ним обвиняемой.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката Пешкова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, в которой он указывает на наличие оснований у суда первой инстанции для изменения Алиевой меры пресечения на заключение под стражу, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии с нормами главы 13 УПК РФ решение вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого отнесено к компетенции органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста или об изменении меры пресечения на заключение под стражу или домашний арест на стадии досудебного производства принимается судом только по ходатайству следователя (дознавателя), в производстве которого находится уголовное дело.

С ходатайством в соответствии с положениями ст.107 п.14 УПК РФ следователь в суд не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года в отношении Алиевой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: