Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-22186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Сакович Т.М., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Бухарина Д.А., подозреваемого Рядового О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года апелляционные жалобы адвокатов Дрындина А.Ю. и Бухарина Д.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

Рядового О.В., ***************8, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 13 февраля 2018 г.

Заслушав мнения подозреваемого Рядового О.В., адвоката Бухарина Д.А. , поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ 08 декабря 2017 г., впоследствии оно соединено в одно производство с другими аналогичными уголовными делами.

13 декабря 2017 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Рядовой.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Рядового меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дрындин А.Ю. просит постановление отменить и избрать в отношении Рядового меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что судебное решение не содержит обоснования сформулированных выводов со ссылками на положения закона, в его тексте отсутствует анализ конкретных исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела и материалов, представленных защитой, нет мотивированного вывода, обосновывающего отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Рядового. Следствием не представлено доказательств, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд не принял во внимание и не отразил в постановлении данные о том, что Рядовой ранее не судим, положительно характеризуется, является коммерческим директором ООО, на его иждивении находится престарелая мать.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарин Д.А. просит постановление суда отменить, указывает, что следствием не представлено суду сведений о необходимости применения к Рядовому меры пресечения, отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не имеется доказательств, подтверждающих причастность Рядового к совершению преступлений, в представленных материалах отсутствует протокол допроса потерпевшего Кузнецова, на который имеется ссылка в постановлении, у суда имелись основания для избрания в отношении Рядового более мягкой меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Рядового меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Рядовой подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Рядового меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Отсутствие в представленных с ходатайством материалах протокола допроса потерпевшего К.Д.В., на что указывает в апелляционной жалобе адвокат Бухарин Д.А., не ставит под сомнение вывод суда о достаточности в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Рядового к совершению преступления, в котором он подозревается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Рядового в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвокатов, обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и учтены при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Рядового меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года в отношении Рядового О.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: