Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-22141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Сакович Т.М.,

с участием:

прокурора Шебеко И.А.,

подозреваемого Гилева Е.Ю.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого Гилева Е.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым в отношении

Гилева Е.Ю., ***,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до *** года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Гилева и Пименова.

06 декабря 2017 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Гилева задержан.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Гилеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, Гилеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до *** года.

В апелляционной жалобе Гилев считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательства его вины в совершении данного преступления отсутствуют, его задержание и арест незаконны; суд не учел положения ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, наличие источника дохода и места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимостей, наличие иждивенцев; воспрепятствовать суду и скрываться он не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Гилев подозревается в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Москвы и Московской области, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания Гилеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Гилева, наличие у него иждивенцев.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности Гилева к преступлению: заявление потерпевшей, её показания, показания свидетелей, очные ставки. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Гилева в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

Процессуальное задержание Гилева произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об избрании Гилеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских данных, препятствующих нахождению Гилева в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года в отношении Гилева Е.Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий