Постановление суда апелляционной инстанции

10-25/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в лице судьи фио

С участием государственного обвинителя, помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

Осужденного фио,

Его защитника, адвоката фио,

рассмотрев апелляционную жалобу фио, паспортные данные, на иждивении имеющего ребенка паспортные данные, ранее судимого дата и.о. мирового судьи судебного участка №295 адрес, мировым судьей судебного участка № адрес по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок дата, на приговор мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата, которым фио осужден по ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого приговора, фио признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, действия фио квалифицированы по ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на дата; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №295 адрес, мировым судьей судебного участка №297 адрес по ст.264.1 УК РФ от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок дата 10 месяцев и штрафом в размере сумма, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено его содержание под стражей с дата до дата.

Обжалуя приговор, фио не соглашается с тем, что приговором ему определен общий режим отбывания наказания в виде лишения свободы, ссылается на то, что мировой судья назначила чрезмерно суровое по своему размеру наказание, не учла фактическое признание им своей вины, его деятельного раскаяния, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка, просит снизить ему срок наказания. Его защитник его поддержала, а государственный обвинитель возражал, полагая, что наказание ему назначено с учетом требований закона и данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, и оснований для его изменения или отмены не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования дела, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей суд не усматривает.

Приговор в отношении фио в соответствии с его ходатайством постановлен в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением правил такого порядка постановления приговора, установленных главой 40 УПК РФ, в пределах срока давности, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.79 УК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения, с которым он согласился, мировой судья пришла к правильному выводу, что предъявленное ему обвинение подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицировала действия фио по ст.264 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности такой квалификации действий осужденного органом предварительного следствия у мирового судьи не имелось, таких сомнений не возникает и у суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев назначено ему в пределах, установленных ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающих возможность назначения осужденному наказания при постановлении приговора без судебного разбирательства, не превышающего две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о его личности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, которое санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено как обязательное, на срок два года назначено также в пределах санкции указанной статьи уголовного закона.

Поскольку наказание в виде штрафа в размере сумма, а также часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, назначенные ему предыдущим приговором, им не отбыты, мировой судья обоснованно на основании ст.70 УК РФ присоединила к наказанию, назначенному за совершенное преступление, и постановила штраф в указанном размере на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Невозможность принятия мировым судьей решения о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно и необходимость в целях исправления осужденного отбывания им данного вида наказания в условиях изоляции от общества мировым судьей мотивирована, обусловлена характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, оснований не согласиться с выводом мирового судьи о невозможности исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества у суда не имеется.

Общий режим отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии назначен ему с учетом данных о его личности, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определение такого вида исправительного учреждения в приговоре мотивировано, с доводами мирового судьи в этой части суд соглашается.

Таким образом, по своему размеру и виду назначенное ему наказание, как основное так и дополнительное, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом вопреки доводам, изложенным в жалобе, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены как прямо предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, так и другие обстоятельства, признанные мировым судьей смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, а согласие осужденного с предъявленным ему обвинением было учтено мировым судьей при постановлении приговора в отношении него без судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №66 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья