Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

С участием фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

фио в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ дата примерно в время, управляя транспортным средством марки «Шевроле ТАНОЕ» государственный регистрационный знак В366 ТУ 777, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: адрес, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не отказывался проходить медицинское освидетельствование, процессуальные документы составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся, просил отменить постановление мирового судьи.

По существу обстоятельств административного правонарушения фио пояснил, что дата примерно в 22-23 часа он находился в адрес, где проживает его мать. Управляя транспортным средством «Шевроле ТАНОЕ» государственный регистрационный знак В366 ТУ 777, он двигался по адрес, где возле дома 100 его остановил экипаж ДПС, как он теперь знает, в составе инспекторов фио и фио его попросили предъявить документы и предложили сесть в служебный автомобиль, где ему сообщили, что поступил звонок о том, что он, фио, нарушает ПДД, после чего фио сообщил ему, что от него пахнет алкоголем, сказал, что отстраняет его от управления транспортным средством, предложил прибор с трубочкой, чтобы «продуться», то есть пройти освидетельствование на месте. Когда она раза три подул в эту трубочку, инспектор сообщил, что он, фио, имитирует выдох, поэтому в приборе отсутствуют показания, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, и решил выйти из автомобиля, но ему заломили руки, избили, вновь посадили в служебный автомобиль, приехали в темное место, где он стал кричать «помогите», просил пригласить понятых, отказывался выходить из автомобиля, так как испугался всего происходящего. К ним подходила женщина, сотрудники ДПС сказали, что это медсестра, но он все равно был напуган и из автомобиля не вышел. Его привезли в отдел полиции, где стали оформлять все документы, но он не подписал их, так как был в наручниках. Допущено много процессуальных нарушений, он спиртное в тот день не употреблял, употреблял пиво накануне. А утром этого дня употреблял сильнодействующее лекарство, но полагает, что его действие прошло к вечеру. Когда происходило общение с сотрудниками ДПС в автомобиле, он видел, что производилась видеозапись. Когда приехали в неосвещенное место, со слов сотрудников ДПС, больницу, они поясняли ему, что ведется запись и показывали красный огонек видеокамеры, но он им не верит и поэтому требовал понятых.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, осмотрев видеозапись, на которой зафиксированы действия как фио , так и сотрудников ДПС, осуществляющих видеосъемку, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет. Действия фио квалифицированы правильно, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, они опровергаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому фио отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; актом освидетельствования на состояние опьянения от дата, из которого следует, что у фио имеются признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; видеозаписью, из которой усматривается, что фио предоставлен прибор «Алкотестер» для прохождения освидетельствования на месте, при этом фио фальсифицирует выдох, при этом прибор фиксирует недостаточное количество воздуха для проведения исследования; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование от дата, в котором фио от подписи отказался; Свидетели фио и фио, допрошенные в судебном заседании мировым судьей, показали, что процедура проведения освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, фио после предложения пройти освидетельствование на месте, согласился его пройти, но фактически на месте освидетельствование имитировал, производя не выдохы, а вдохи воздуха, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, после чего по прибытии в больницу, фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются содержанием видеозаписи, осмотренной как мировым судьей, так и судом с участием фио в ходе рассмотрения жалобы, из которой следует, что фио, несмотря на присутствие медсестры, отказался выходить из автомобиля, требовал понятых, что в соответствии с требованием закона правильно расценено как отказ от медицинского освидетельствования. Доводы фио в той части, что привезли в «темное место» и он боялся выходить из автомобиля и проходить медицинское освидетельствование, являются надуманными и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом..

У суда нет оснований признать представленные суду доказательства недопустимыми, так как они составлены в соответствии с действующими нормами УПК РФ.

Вина фио подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных мировым судьей, и судом при рассмотрении жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в полном объеме изложена диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, фио разъяснены его права. Запись фио в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделана после того, как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что установлено судом, что не является основанием к освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учел характер правонарушения, обстоятельства его совершения, и данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Судья