Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-1897/17 судья фио

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, которым фио, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

фио, зарегистрированная по адресу: адрес, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный законом срок до дата не оплатила административный штраф в размере сумма, наложенный на нее постановлением № 0355431010117060900015291 от дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, вступившего в законную силу дата.

Постановлением мирового судьи от дата фио привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На данное постановление защитником фио была подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивирую свои требования тем, что о вынесении в отношении фио постановления № 0355431010117060900015291 от дата последней ничего не было известно. Также она не была извещена о составлении в отношении нее протокола за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей. При этом фио дата добровольно оплатила штраф в размере сумма.

Защитник фио в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку парковка фио была оплачена, но в реквизитах плательщиком была допущена ошибка в госномере машины, что свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что мировым судьей правильно квалифицированы действия фио по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, которым мировой судья дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, нет оснований. Доводы жалобы о том, что фио не была извещена о вынесенных постановлениях и не извещалась о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, по месту жительства. Постановление № 0355431010117060900015291 от дата назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях является законным, а представленные сведения об оплате парковки за другой автомобиль, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела указанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено а, следовательно, в действиях фио имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, допущенных мировым судьей, а также нарушений закона при составлении административного материала, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не установлено. Все документы составлены без нарушений закона и уполномоченными лицами.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба защитника фио удовлетворению не подлежит. Учитывая обстоятельства дела оснований для признания указанного выше правонарушения малозначительным и освобождения фио от административной ответственности не имеется, а уплата штрафа является обязанностью лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья: