Определение суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-2646

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 февраля 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Форостяновой М.С.,

с участием:

осужденного М.В.С.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шнахова В.К.,

а также потерпевшего Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.В.С. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 20.12.2017 г., которым

М.В.С., **** года рождения, ****, ранее судимый: ****,

осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору отменено, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 29.09.2017 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. на сумму **** руб. в качестве компенсации морального вреда – отказано.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

М. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и в покушении на такое же преступление, именно в том, что

он **** г. в г. **** неправомерно завладел автомобилем **** гос.номер ****, принадлежащим С., на котором совершил поездку по г. ****.

он же **** г. в г. ****пытался неправомерно завладеть автомашиной **** гос.номер ****, принадлежащей Е., но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. автомашина находилась в аварийном состоянии.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и применить ст.73 УК РФ, конкретных доводов не приводит, но считает приговор чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законными, обоснованными и справедливыми.

Вина М. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления М. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе его судимости, а также обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия ****.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное М. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 20.12.2017 г. в отношении М.В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: