Определение суда апелляционной инстанции

судья: Жилкина Т.Г.,

адм. дело №33а-287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе административного истца Прокопневой И.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Прокопневой И.А. административное исковое заявление к Коптевскому ОСП Управления ФССП России по Москве о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, разъяснив, что для разрешения заявления следует обратиться в суд по месту совершения исполнительных действий – Коптевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Прокопнева И.А., являясь взыскателем по исполнительному производству № 15610/17/77036, возбужденному 08.09.2017 года, обращалась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Коптевскому ОСП Управления ФССП России по Москве и просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного отдела, мотивируя тем, что меры по своевременному исполнению решения суда судебным приставом не принимаются.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года административное исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на неподсудность указанного спора данному суду.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии с КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим , судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно по месту нахождения должника, по адресу: ***, который к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с , КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( КАС РФ).

В силу Закона РФ от 15 апреля 1993 года N 4802-1 (ред. от 29.12.2014) "О статусе столицы Российской Федерации" территория г. Москвы может включать в себя территории районов в городе (муниципальных районов), других административно-территориальных единиц, а также внутригородские территории административного управления.

Учитывая особенности территориального деления г. Москвы как города федерального значения, местонахождение территориальных отделений службы судебных приставов УФССП по г. Москве может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что правовое значение при определении подсудности заявления имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, а именно, по месту нахождения должника.

Доводы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными. Право истца на доступ к правосудию не нарушено, поскольку Прокопнева И.А. не лишена возможности обращения в суд, к территориальной юрисдикции которого отнесен спор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь , КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопневой И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи