Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-21888/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 декабря 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Прорехиной И.К. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года, которым

Коневу А.Е., **** года рождения, уроженцу г. ***, жителю г. ***, гражданину ***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Конева А.Е., адвоката Прорехиной И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 4 мая 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 27 июня 2017 года Конев А.Е. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июня 2017 года Головинским районным судом г. Москвы Коневу А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 4 февраля 2018 года.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Коневу А.Е. срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 февраля 2018 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под домашним арестом Конева А.Е. продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 8 суток, то есть до 4 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. По мнению адвоката, преступления, в совершении которых обвиняется Конев А.Е., следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности. Действия Конева А.Е. возможно квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные подтверждающие причастность Конева А.Е. к инкриминируемому деянию, а следственные действия с его участием не проводятся. В деле нет документов, подтверждающих намерение Конева А.Е. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Конев А.Е. имеет постоянное место жительства и работы в г. ***, он ***, ранее не судим, ***. Суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на залог и о смягчении установленных ограничений. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить постановление, и разрешить Коневу А.Е. посещать работу, телефонные беседы с женой, ребенком, матерью, выезд к адвокату.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Коневу А.Е. срока содержания под домашним арестом суд проверил обоснованность ходатайства, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Конев А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершенного преступления, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также особой сложности уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Коневу А.Е. срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Конев А.Е. не может находиться под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Коневу А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2017 года в отношении Конева А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: