Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Арнаут Д.Ю. Дело № 7-4220/2018

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниеляна К.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, которым Даниелян К.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ

02 сентября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 ноября 2017 года в отношении Даниеляна К.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Даниелян К.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи и замене назначенного Даниеляну К.С. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год на административный штраф, полагая, что при назначении наказания суд не учел, что профессиональная деятельность Даниеляна К.С. связана с управлением транспортным средством, что является единственным источником его дохода, а также пришел к необоснованному выводу о неоднократном привлечении Даниеляна К.С. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Также указывает на формальный характер судебного заседания, полагает, что доказательства по делу судьей оценены неверно, имеются неустранимые сомнения в виновности заявителя, процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении копии определения о продлении срока административного расследования.

Даниелян К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Законный представитель потерпевшей Кузнецовой А.А. - Кузнецова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Даниелян К.С., 02 сентября 2017 года в 19 час. 26 мин., управляя транспортным средством марки Хендэ Экус, государственный регистрационный знак ***, у д. *** по ул. Адмирала Макарова в г.Москве на пересечении с Головинским шоссе, не выполнил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Владимирова П.В., причинив пассажиру автомобиля БМВ Кузнецовой А.А., *** года рождения, легкий вред здоровью.

Действия Даниеляна К.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Даниеляна К.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра транспортного средства Хендэ Эсус, государственный регистрационный знак ***; схемами места ДТП; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями Даниеляна К.С.; объяснениями второго участника ДТП Владимирова П.В.; фотоматериалами; карточкой происшествия; объяснениями Кузнецовой О.В. законного представителя потерпевшей Кузнецовой А.А.; заключением эксперта №1018/7071; карточкой водителя, иными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы о формальности судебного заседания ничем объективно не подтвержден и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, вопреки доводам жалобы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Даниеляна К.С. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Кузнецовой А.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Кузнецовой А.А. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, и не оспаривалось заявителем, в том числе, в настоящей жалобе.

Также ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Даниелян К.С. факт ДТП не отрицал, вину в совершенном правонарушении признал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ должны толковаться в пользу Даниеляна К.С., вопреки доводам жалобы не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение заявителя об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения не может повлечь освобождение от административной ответственности, поскольку не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. При управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. При этом, по смыслу КоАП РФ во взаимосвязи с положениями и КоАП РФ,1 ответственности за правонарушение по КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Ссылка заявителя на то, что ему не направлялась копия определения о продлении срока проведения административного расследования, не является основанием для отмены судебного постановления. Указанное процессуальное нарушение не является существенным, не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях Даниеляна К.С. состава вмененного административного правонарушения. Копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 сентября 2017 года Даниелян К.С. получил, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе определения (л.д. 1).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судьей Даниеляну К.С. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, и соответствует предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел сведения о совершении административных правонарушений, содержащиеся в карточке водителя Даниеляна К.С., основан на ошибочном толковании закона.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.61-62) сведения о неоднократном привлечении Даниеляна К.С. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

То обстоятельство, что трудовая деятельность Даниеляна К.С. связана с наличием права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Кроме того, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Даниеляна К.С., оставить без изменения, жалобу Даниеляна К.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.