Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-1590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кондратенко К.А.

с участием:

прокурора Иванниковой А.Е.

представителя заинтересованного лица Гребенина В.В. – адвоката Могильного И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Могильного И.Н.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года,

которым разрешено производства обыска в жилище Гребениной Е.Б. по адресу: ***.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного расследования установлена причастность к совершению данных преступлений Гребениной Е.Б.

Полагая, что по месту её жительства могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа просил суд разрешить производство обыска.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Гребениной по адресу: ***.

В апелляционной жалобе адвокат Могильный просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суду не представлено и в обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств и фактических данных, позволяющих полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего дела, что нарушает конституционные права владельца жилого помещения. Кроме того, уголовное дело в отношении Гребениной не возбуждалось, подозреваемой либо обвиняемой по данному делу она не является.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Вопреки утверждению защиты, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства необязательно в силу положений ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

Решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище Гребениной по адресу: *** могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, Гребенина является сособственником указанного жилого помещения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым разрешено производства обыска в жилище Гребениной Е.Б. по адресу: ***, – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий