Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Базаров С.Н. Дело № 10-1359/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Форостяновой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу У. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав У., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2017 года в Головинский районный суд г. Москвы поступила жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора САО г. Москвы К. от 03 июля 2017 года об отмене постановления следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б. от 30 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л. и о направлении материала для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что обжалуемое постановление прокурора вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, материал по заявлению У. о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки.

В апелляционной жалобе У. просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает о хищении у него денежных средств Л., в отношении которого 30 июня 2017 года было возбуждено уголовное дело, однако, 03 июля 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела незаконно отменено немотивированным постановлением первого заместителя прокурора САО г. Москвы. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует позиция заявителя, судом не дана оценка приведенным им в судебном заседании доводам. Указывает, что не был незамедлительно уведомлен о решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, судом не дана оценка бездействию по заявлению о преступлении, жалоба рассмотрена в отсутствие Л., заинтересованного в результатах ее разрешения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ суд не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе У., суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы, при этом правильно исходил из того, что указанное постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Л. от 30 июня 2017 года вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, содержит доводы в обоснование принятого решения, при этом материал по заявлению У. о преступлении направлен для проведения дополнительной проверки, что опровергает доводы о бездействии по данному заявлению.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства, доводы заявителя проверены судом и им дана правильная правовая оценка. Постановление суда мотивировано, содержит указание на позиции сторон, изложенные в судебном заседании, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Рассмотрение жалобы в отсутствие указанного заинтересованного лица не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. Положениями ч. 4 ст. 146 УПК РФ не предусмотрена обязанность прокурора уведомлять заявителя о принятом решении об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы У. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах причин для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий