Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-951\17

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио - представителя должностного лица – генерального директора ООО Управляющая наименование организации (в дальнейшем наименование организации) фио,

на постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Должностное лицо фио будучи генеральным директором наименование организации, расположенного по адресу: адрес, дата в время не выполнило в установленный срок до дата предписание № РЛ-С-телефон от дата Государственной жилищной инспекции адрес, а именно по адресу: адрес не демонтировало воздуховодов системы вентиляции нежилых помещений первого этажа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель фио - фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку фио данного правонарушения не совершал, поскольку единственным законным способом осуществления демонтажа воздуховодов, это демонтаж их собственником нежилых помещений, коим является наименование организации, наименование организации отправило данному ООО предписание о демонтаже воздуховодов по почте. Кроме того в связи с отсутствием возможности исполнить предписание в срок дата наименование организации обратилось в Мосжилинспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения, однако оно не было рассмотрено. Также заявитель указал на то, что представитель Мосжилинспекции фио при рассмотрении дела мировым судьей после начала судебного заседания не была удалена из зала суда и выслушала все доводы сторон, после чего была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ и этом нарушение повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Заявитель будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Свидетель – главный специалист ЖИ по адрес фио пояснил, что вышеуказанное предписание не выполнено до сих пор, нарушения не устранены. Доводы представителя наименование организации не обоснованы, поскольку фасад здания является общедомовым имуществом и никакие арендаторы не вправе самовольно на нем что-либо устанавливать, поэтому доводы УК о необходимости судебного решения не основаны на законе. Кроме того, для решения вопроса о продлении сока устранения недостатков по предписания, в ЖИ существует процедура, которая известна представителям УК, но она ими не была соблюдена, поэтому их обращение не было рассмотрено.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; копией предписания; сводным актом проверки исполнения предписания; лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; договором управления многоквартирным домом; свидетельством о государственной регистрации юридического лица; уставом; объяснениями защитника Общества фио, показаниями свидетеля фио, которым суд доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях (бездействии) должностного лица – генерального директора наименование организации фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе были предметом рассмотрения и оценки мировым судьей при рассмотрении дела по существу и всем им дана оценка в обжалуемом постановлении, не согласится с которой у вышестоящего суда оснований не имеется.

Доводы представителя фио о том, что у наименование организации не было должных полномочий и возможностей демонтировать воздуховоды, установленные наименование организации не нашли своего объективного подтверждения, поскольку указанный воздуховод смонтирован по всей высоте фасада здания со стороны улицы (фасад здания является общедомовым имуществом), то есть вне пределов помещения арендованного наименование организации.

При назначении фио наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 адрес от дата о привлечении должностного лица – генерального директора наименование организации фио к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Мосгорсуд.

Судья