Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. № 10-20866/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2017 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Погодиной С.О.,

обвиняемого Г.А.А.,

защитника - адвоката Ткаченко М.П.,

при секретаре Шалгиновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткаченко М.П.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2017 г., которым

Г.А.А., **** года рождения, ****, не судимому,

обвиняемому в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 12 суток, то есть до 23 декабря 2017 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве **** находится уголовное дело, возбужденное **** г. по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ – по факту совершения неустановленными лицами в **** г. покушения на незаконное завладение правом собственности на расположенную в г. **** квартиру, принадлежавшую умершей в **** г. С.

С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным преступлениям в связи с подозрением Л.А.Н. и неустановленных лиц в покушении на незаконное завладение квартирами, принадлежавшими умершим Г., Д., Б.

**** г. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к незаконному завладению квартирой С. задержан работавший нотариусом г. **** Г.А.А., который **** г. был освобожден из ИВС в связи с госпитализацией.

**** г. Г.А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к незаконному завладению квартирой Б.

**** г. следователь обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

**** г. рассмотрение ходатайства следователя судом отложено на 72 часа, срок задержания Г.А.А. продлен до 12-30 ч. 15.11.2017 г.

**** г. Г.А.А. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 4 УК РФ.

**** г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы в отношении Г.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 23.12.2017 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко М.П. просит отменить судебное постановление от 15.11.2017 г. как незаконное, немотивированное, необоснованное, в связи с тем, что приведенные следователем в ходатайстве доводы и изложенные судом в постановлении выводы какими-либо фактическими обстоятельствами не подтверждены, обоснованность причастности Г. к преступлению судом не проверена, предоставленные следователем сведения о дате задержания Г. не соответствуют действительности, суд не учел данные о личности Г. и наличие у обвиняемого препятствующего содержанию под стражей заболевания, также суд не учел предоставленные защитой сведения о наличии у Г. возможности проживать в московском регионе на время проведения расследования. По указанным обстоятельствам защитник просит избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 15.11.2017 г., при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Г.А.А. и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство следователя об избрании Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемыми к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Указанное ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Г.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к данному обвиняемому более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей учтены обстоятельства и характер инкриминируемых Г.А.А. преступлений, также учтены сведения о личности обвиняемого, в том числе и сведения, приведенные стороной защиты.

Наличие достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения Г.А.А. в причастности к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах.

Как усматривается из материалов производства, Г.А.А. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет, при этом Г.А.А. определенного рода занятий и постоянного источника дохода не имеет, отрицательно характеризуется в связи с его профессиональной деятельностью (в том числе и по сведениям правоохранительных органов ****), обвиняется в совершении преступлений в соучастии с лицами, не все из которых в настоящее время установлены и обнаружены, кроме того, органом следствия проверяется причастность Га.А.А. к совершению иных аналогичных преступлений.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемых Г.А.А. деяний свидетельствует о том, что у судьи имелись достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания Г.А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судом не установлено и по материалам производства не усматривается.

Соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии о наличии у Г.А.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: