Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-1811/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 65 адрес, которым фио, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транпортными средствами на срок дата 7 месяцев по ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

фио дата, в время, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак А 595 УК/177, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио Латул В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата.

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, а дело было рассмотрено с существенными нарушениями законодательства, без полного и всестороннего исследования всех доказательств.

фио, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования, рапортом сотрудника ДПС, согласно которому водитель фио управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам стороны защиты. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, а поэтому доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными.

Довод фио, что дело рассмотрено без его извещения о времени и месте рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается имеющейся в материалах дела распечаткой сведений о направлении сообщений. Определением мирового судьи устранена допущенная техническая ошибка и исправлены ФИО лица привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доводы фио о допущенных нарушениях при составлении протокола об административных правонарушениях и оформлении других материалов дела несостоятельны. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений, допущенных мировым судьей, нарушений закона при составлении административного материала, а также каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не выявлено.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 65 адрес, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья