Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Дело № 12-1809/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя фио рассмотрев жалобу наименование организации на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио, которым наименование организации, было подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма по ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

адреснаименование организации совершило правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Так наименование организации, юридический адрес: адрес, как было установлено дата в время не исполнило обязанность по осуществлению обязательных отчислений (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания в установленные Федеральным Законом от дата № 126-ФЗ «О связи» сроки, чем нарушило требование п. 5 ст. 60 Закона «О связи». наименование организации является владельцем лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 145862 оказывает услуги связи в соответствии с этой лицензией и является оператором сети связи общего пользования. Таким образом, уплата обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за адрес дата должна быть осуществлена не позднее дата, однако оплата обязательных отчислений (неналоговых платежей) наименование организации была осуществлена только дата.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.13.38 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением наименование организации обратилось в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что размер штрафа несоразмерен допущенному правонарушению.

В судебном заседании представитель фио доводы жалобы поддержала и, не оспаривая вину юридического лица в допущенном правонарушении, просила снизить размер назначенного штрафа, поскольку он явно не соразмерен допущенному правонарушению. Так сумма, которую общество должно было перечислить за второй квартал, составляет всего сумма.

Выслушав представителя фио, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина наименование организации в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, платежным поручением от дата об отчислении за адрес дата.

Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о юридическом лице и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в части назначенного наказания не имеется, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление дата мирового судьи судебного участка № 71 адрес фио в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья