Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

3

Дело № 12-1810/17 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием фио, защитника фио, рассмотрев жалобу фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, которым фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, работающий в ГУ ЦБ РФ по ЦФО, ранее привлекавшийся к административной ответственности, был подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

фио дата, в время, у д.61 по адрес в адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля Соната с государственным регистрационным знаком У 544 фио/777, был участником ДТП со стоящим автомобилем марка автомобиля с государственным регистрационным знаком О 077 ЕС/40, причинив владельцу материальный ущерб, повредив на нем заднее правое крыло, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на дата.

Не согласившись с указанным постановлением фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что умысла на оставление места ДТП у него не было, поскольку о том, что он стал участником ДТП ему не было известно, а повреждения на его транспортном средстве были получены в процессе эксплуатации автомобиля прежним владельцем.

фио и его защитник фио, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку умысла на оставление места ДТП у фио не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сделан при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП, письменными объяснениями как свидетеля фио, так и письменными объяснениями владельца пострадавшего в ДТП автомобиля фио, из которых следует, что с автомобилем марка автомобиля совершил столкновение автомобиль марки марка автомобиля Соната с государственным регистрационным знаком У 544 фио/777, водитель которой с места ДТП уехал, а также и другими документами, в том числе и протоколом осмотра автомобиля фио на котором были выявлены характерные для ДТП повреждения.

Положенные мировым судьей в основу постановления доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ и являются допустимыми. Мировой судья исследовал все представленные доказательства и изложил в постановлении мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, проверил и дал оценку доводам стороны защиты. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют им, а поэтому доводы жалобы в этой части суд считает несостоятельными. Водителем фио полностью были проигнорированы требования, предусмотренные ст. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а исходя из полученных автомобилем марка автомобиля повреждений, водитель фио не мог не осознавать, что он совершил дорожно-транспортное происшествие а, следовательно, оставление места аварии было совершено им умышленно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что нарушений, допущенных мировым судьей, нарушений закона при составлении административного материала, а также каких-либо существенных противоречий, влияющих на существо дела об имевшем место административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении дела не выявлено. Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля фио, однако, в связи с проживанием указанного лица на значительном удалении от места рассмотрения дела, принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие свидетелей, поскольку показания фио и фио получены без нарушения закона.

При назначении наказания, судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио и назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи, а поэтому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из обстоятельств дела, прихожу к выводу, что оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от дата мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио, исполнявшую обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, в отношении фио изменить.

Указать во вводной части постановления, что оно вынесено мировым судьей, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 76 адрес, а в описательной части дополнить тем, что владельцу марка автомобиля с государственным регистрационным знаком О 077 ЕС/40 материальный ущерб, выразился в виде повреждения заднего правого крыла.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу фио, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья