Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1899/17

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генеральный директор представителя наименование организации (наименование организации) фио на постановление 0356043010517070500001255 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации, адрес регистрации: адрес, ИНН: телефон,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 0356043010517070500001255 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 8.25 Закона адрес № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из постановления, дата, в 18.38 г., по адресу: адрес водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля ДАСТЕР, СВЕТЛО-СЕРЫЙ, г.н. Н 895 РЕ 777, собственником которого является наименование организации.

Решением и.о. начальника МАДИ от дата постановление 0356043010517070500001255 от дата оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами МАДИ решениями представитель наименование организации фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данные решения должностных лиц отменить, мотивируя жалобу тем, что в указанные в постановлении время и месте транспортное средство марка автомобиля адресн. Н 895 РЕ 777 находилось в пользовании гражданина фио на основании Договора аренды транспортного средства от дата, данное транспортное средство после окончания рабочего дня фио использовал в личных целях, кроме того, прибор, которым было зафиксировано правонарушение, не соответствует ГОСТ.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав представителей Общества фио и фио, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Должностное лицо принял абсолютно правильное решение относительно наличия в действиях наименование организации, во владении которого находится транспортное средство марки марка автомобиля ДАСТЕР, СВЕТЛО-СЕРЫЙ, г.н. Н 895 РЕ 777, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также наличия самого события указанного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата, в 18.38 г., по адресу: адрес водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля ДАСТЕР, СВЕТЛО-СЕРЫЙ, г.н. Н 895 РЕ 777, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свид. О поверке 7/782-836-15, действительное по дата.

В жалобе представитель наименование организации ссылается на то, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения ТС, принадлежащее юридическому лицу, находилось в пользовании другого лица, на основании, якобы, договора аренды. В обоснование приведенного довода в суд представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства от дата, заключенного между наименование организации и фио с приложением, отчет об использовании транспортного средства с дата по дата, объяснительной запиской фио

Представленные заявителем суду документы не являются доказательством того, что дата сотрудник юридического лица использовал принадлежащее наименование организации автомобиль в личных целях.

Таким образом, представленные заявителем документы, оцениваемые в совокупности не позволяют достоверно установить сам факт нахождения ТС в пользовании третьего лица в указанные в обжалуемом постановлении дату и время.

Таким образом, действия наименование организации правильно квалифицированы по ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 8.25 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление 0356043010517070500001255 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от дата и решение и.о. начальника МАДИ от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении наименование организации – оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья

3