Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Арнаут Д.Ю. дело № 7-9287/2018

РЕШЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГБУ «Гормост» по доверенности Бреусовой А.Ю. на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее –МАДИ) № *** от 17.10.2017, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Филистовича В.П. № *** от 17.10.2017, ГБУ «Гормост» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ «Гормост» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ГБУ «Гормост» Бреусова А.Ю. просит отменить постановление должностного лица и решение суда, в связи с отсутствием в действиях ГБУ «Гормост» состава административного правонарушения, указывает, что транспортное средство ГБУ «Гормост» задействовано в мероприятиях, связанных с промывкой пешеходного тоннеля «Канал-1», в связи с чем водитель указанного транспортного средства вправе отступать от требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Законный представитель ГБУ «Гормост» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Бреусову А.Ю., которая доводы жалобы полностью поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ГБУ «Гормост» Бреусовой А.Ю., прихожу к выводу о наличии оснований к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2017 г. 12 час. 39 мин. по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства ***, владельцем которого является ГБУ «Гормост», произвел остановку в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ «Гормост» к административной ответственности, предусмотренной 16 КоАП РФ.

Оставляя без удовлетворения жалобы ГБУ «Гормост» на состоявшееся по делу постановление должностное лицо административного органа и судья Головинского районного суда г.Москвы мотивировали свои выводы тем, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что остановка транспортного средства ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: г. Москва, ***, что автомобиль был остановлен с нарушением ПДД РФ.

Месте с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Положения КоАП Российской Федерации в нормативном единстве с иными положениями данного , в том числе его , закрепляют особый порядок привлечения и случаи освобождения от ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. № 1898-О).

Таким образом, доказать свою невиновность в данном случае должно лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что в период выявления правонарушения автомобиль марки ***, был задействован в мероприятиях, связанных с промывкой пешеходного тоннеля «Канал-1», в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере содержания инженерных объектов заявителем представлены: копия путевого листа специального автомобиля; планом работ ГБУ «Гормост» участка Переходы. Тоннели от 16.10.2017; регламент по содержанию (уборке, технической эксплуатации) подземных набережных, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы № ***.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство марки ***, оборудовано, согласно свидетельству о регистрации ТС серии 77 03 № *** от 28 февраля 2013 года, проблесковым маячком желтого цвета.

Согласно фотоматериалу остановка автомобиля *** произведена непосредственно у обслуживаемого объекта пешеходного тоннеля «Канал-1» по адресу: Москва, ***. Период его нахождения на проезжей части составлял менее 1 часа.

В нарушение требований и КоАП РФ приведенные заявителем доводы и доказательства судьей районного суда опровергнуты не были, надлежащая оценка им не дана.

Положенные в основу выводов должностного лица и судьи районного суда о виновности ГБУ «Гормост» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, бесспорно, не свидетельствуют о совершении ГБУ «Гормост» вменяемого ему административного правонарушения с учетом доводов жалобы о том, что автомобиль марки ***, с включенным проблесковым маячком желтого цвета, был задействован в мероприятиях, связанных с промывкой пешеходного тоннеля «Канал-1», которые в нарушение требований КоАП РФ должным образом проверены не были, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.

В соответствии с п.3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме , - , - , , ) и дорожной разметки, а также - и настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом вышеприведенной нормы закона, представленных в материалы дела доказательств, прихожу к выводу о том, что факт остановки транспортного средства *** в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ в целях производства работ, связанных с промывкой пешеходного тоннеля «Канал-1», нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания.

Изложенное выше не позволяет признать обоснованными выводы должностных лиц и судьи о том, что ГБУ «Гормост» не доказало, что остановка транспортного средства ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ вызвана необходимостью производства работ по адресу: г. Москва, ***.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 17.10.2017 г., решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5. ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост», подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУ «Гормост» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь 6 – 9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции № *** от 17.10.2017, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Гормост», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.