Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1795/17

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление от дата № 0355431010117101100049645 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данныеадрес, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № 0355431010117101100049645 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, фио был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес, по адрес водитель автомобиля марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 098 СЕ/190, собственником которого является фио, разместил свой автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 правил пользования городскими парковками и размещения на ТС, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата № 289-ПП «об организации платных городских парковок в адрес». Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Решением от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился с жалобой в суд, в которой просил об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что автомобиль был припаркован вначале на непродолжительный срок, после чего, автомобиль через 40 минут был вновь припаркован по указанному адресу, но оплатить парковку не было возможности из-за сбоя связи.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление и решение должностного лица.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № 0355431010117101100049645 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио подлежит оставлению без изменений, в силу следующего:

В силу положений ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средств. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, а следовательно доводы жалобы о том, что автомобиль фио не находился на платной парковке, являются несостоятельными. Сведений об оплате парковки за автомобиль до время дата у должностного лица не было, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении собственника указанного автомобиля к административной ответственности. Решением вышестоящего должностного лица постановление обосновано было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, по причине того, что сбой мобильной связи не являлся основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку имелись иные способы оплаты парковки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата № 0355431010117101100049645 контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио и решение от дата заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья