Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1785/17

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 035543101011707300045368 от дата в отношении фио по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 035543101011707300045368 от дата фио привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Из постановления должностного лица следует, что дата, в 13.33 г., по адресу: адрес транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля, адресн. Е 796 ВЕ 777 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства фио от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес». Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 7717711805, на момент фиксации нарушения являлась фио, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, 3-2-8.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации от дата постановление № 035543101011707300045368 от дата оставлено без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностных лиц административного органа фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу, тем, что ею указанное в обжалуемом постановлении парковочное место было оплачено, однако ошибочно был введен регистрационный номер транспортного средства Е 469 НР 77, вместо Е 769 ВЕ 777.

фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объяеме.

Проверив материалы жалобы, выслушав фио считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата, в 13.33 г., по адресу: адрес транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля, адресн. Е 796 ВЕ 777 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства фио от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АПК ПаркНет, заводской номер 00456, свид. О поверке СП телефон, действительное по дата, то есть оплата за парковку транспортного средства марки марка автомобиля, адресн. Е 796 ВЕ 777 не производилась.

Таким образом, доводы заявителя, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения, действия фио правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», оснований для освобождения ее от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 035543101011707300045368 от дата в отношении фио по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений наименование организации – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья:

3