Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-1804/17

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу наименование организации на постановление от дата № 18810177171012043650 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного наименование организации, ИНН телефон, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от дата № 18810177171012043650 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио собственник транспортного средства наименование организации было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, дата в время, по адресу: адрес водитель автомобиля марки Вольво г.р.з. А 890 МА/750, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель наименование организации обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, в которой просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что указанное транспортное средство по договору лизинга от дата было передано наименование организации.

Представитель наименование организации заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое подлежит удовлетворению.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление от дата № 18810177171012043650 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио подлежит оставлению без изменения, в силу следующего:

В силу положений ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за превышение максимально разрешенной скорости более 20 км/ч.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина наименование организации подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор 05813, свидетельство о поверке N телефон, которая действительна до дата включительно. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности наименование организации в совершении указанного правонарушения. Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и корректности работы комплекса фотовидеофиксации видеофиксации ККДДАС-01 адрес СТ» не имеется.

Представленный договор лизинга, акт передачи транспортного средства и график платежей, приложенные к жалобе, не могут служить достаточным основанием для освобождения наименование организации от административной ответственности, поскольку указанная в этих документах информация не позволяет сделать однозначный вывод о нахождении во владении и пользовании автомобиля у иного лица на момент совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление от дата № 18810177171012043650 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении собственника транспортного наименование организации оставить без изменения, а жалобу наименование организации без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти суток со дня его оглашения или со дня получения копии решения.

Судья