Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-9371/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к ЖСК «ЗЕНИТ-1» о признании общего собрания собственников дома, членов ЖСК не состоявшимся, а решений недействительными или ничтожными, разъяснив, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

Установила:

дата в суд поступило исковое заявление фио к ЖСК «ЗЕНИТ-1» о признании общего собрания собственников дома, членов ЖСК несостоявшимся, а решения недействительными или ничтожными. Исковое заявление подписано представителем истца фио, однако доверенность к иску не предствлена.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвате искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что иск подписан представителем истца, а в приложении к иску суду передана копия доверенности на имя представителя, судебной коллегией проверен, однако не может быть признан правомерным, поскольку, соглашаясь с судом первой инстанции, коллегия приходит к выводу, что отсутствие подписи в исковом заявлении не позволяет суду считать такое заявление соответсвующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, при этом согласно акта, имеющегося в деле, к исковому заявлению копия доверенности не предствалена.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям действующего законодательства, вследствие чего, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи