Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5275/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

Дело №33-45525

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

наименование организации обратилось в суд с иском в порядке суброгации к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Спарк, регистрационный знак ТС, под управление фио и марка автомобиля, г.н. Н102РС777, под управлением фио Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен «европротокол» - Извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство - марка автомобиля, г.н. Н102РС777, застраховано в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0000600-200590359/16-ТФ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем к нему в соответствии с договором страхования перешло право требования к ответственному лицу за причиненный ущерб. В соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» наименование организации выплатило страховое возмещение в размере сумма, а сумма в размере сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, заявила о несогласии с требованиями в полном объеме, указала, что в соответствии с законом об ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол – извещение о ДТП, сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, административный материал не оформлялся, протокол по факту нарушения требований правил дорожного движения не составлялся; считает, что при оформлении европротокола она как участник ДТП, а также гр. фио ВМ., согласились с тем фактом, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, составляет не более сумма. Полагает, что право требования к наименование организации в размере превышающей сумму сумма, не могло перейти, поскольку отсутствовало у самого участника ДТП. Европротокол был составлен в рамках закона об ОСАГО, сведений о том, что транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования не имеется. Считает, что истец не должен был осуществлять ремонтные работы, поскольку отсутствуют документы, которые могли бы служить основанием для взыскания страховой выплаты.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права, ссылается на наличие у страховой компании права на полное возмещение вреда независимо от условий обязательного страхования гражданской ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма. При этом, ч.8 указанной статьи предусмотрено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Верховным Судом РФ даны разъяснения в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" практики применения приведенных положений закона относительно Европротокола: возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Спарк, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, г.н. Н102РС777, под управлением фио Виновником столкновения является ответчик фио, которая управляла автомобилем Шевроле Спарк и при осуществлении перестроения совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП, из которого усматривается, что на момент аварии автомобиль Шевроле Спарк, регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0352029842. Автомобиль ответчика марка автомобиля, г.н. Н102РС777, принадлежащий фио, застрахован по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0372222795, выданному наименование организации (л.д.11).

Из представленных истцом документов следует, что потерпевший - фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в подтверждение представил заявление и извещение о ДТП. Иные документы по факту ДТП не составлялись, истцом в страховую компанию не представлялись.

Данное ДТП было признано истцом – наименование организации страховым случаем по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере сумма, при этом сумма в соответствии со ст. 11.1. ФЗ № 40 от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получено Страховой наименование организации от наименование организации (л.д. 6-10, 13-15).

С целью подтверждения обоснованности произведенных выплат истцом представлено экспертное заключение наименование организации от дата № 161214-2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д. 28-59).

Между сторонами ДТП имелось обоюдное согласие на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу. Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствовало о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, таким образом, потерпевший согласился, что лимит его требований относительно возмещения ущерба не может превышать сумма.

Сведений, о том, что потерпевший фио обращался с требованием о признании европротокола недействительным, а также, что представленный европротокол признан недействительным, суду не предоставлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что требования наименование организации о возмещении ущерба в размере сумма, не подлежат удовлетворению, так как потерпевший фио согласился на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, избранный способ оформления ДТП – европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежали удовлетворению и требования истца наименование организации о взыскании судебных расходов.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами истца о том, что оформленный Европротокол ограничивает лишь сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, но по разъяснениям Конституционного Суда РФ не умаляет права потерпевшего на полное возмещение вреда, коллегия не согласна. В соответствии с законом РФ . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма. Подписанный сторонами Европротокол ограничил ответственность страховой компании виновного и тем самым лишил виновное лицо защиты его интереса посредством освобождения от возмещения вреда в пределах установленной законом суммы. Между тем согласие обоих участников столкновения на упрощенный порядок оформления последствий дорожно-транспортного происшествия призвано защищать права и потерпевшего, и виновного, достигнутое соглашение не может приводить к увеличению пределов ответственности виновного.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в Определении от дата № 117-О оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе ( ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Следовательно, фио, подписывая европротокол, согласился с тем, что претензий к причинителю вреда, превышающих по стоимости сумма, он не имеет. Страховая компания, предъявившая иск в порядке суброгации, обладает тем же объемом прав, что и потерпевший, достигнутое между сторонами соглашение о размерах возмещения вреда для истца являлось обязательным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: