Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5365/17

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пименову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Чорного Е.В. обратилось в суд с иском к Пименову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, и просило суд взыскать с Пименова А.Е. ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации, в размере 76837 руб. 08 коп., мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2015 года произошел залив квартиры по адресу: ХХХ, принадлежащей Ларичевой Н.А. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № PL0107412). В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 76837 руб. 08 коп., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 76837 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пименов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска по существу не возражал, просил максимально снизить размер ущерба, ссылаясь на то, что он является нетрудоспособным, инвалидом второй группы, залив произошел, когда он еще зарегистрировал право собственности на квартиру.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с применением положения, предусмотренного п. 3 ст. 1083 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом, 10 февраля 2015 года между Ларичевой Н.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № PL0107412, согласно которому было застраховано имущество Ларичевой Н.А. в виде отделки/оборудования, движимого имущества без перечня в квартире по адресу: ХХХ, срок действия договора с 22 февраля 2015 года по 21 февраля 2016 года (л.д.16). Пименов А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г ХХХ. 14 ноября 2015 года произошел залив квартиры № ХХХ, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Актом от 14 ноября 2015 года, составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «Якорь-2», сантехника ТСЖ «Якорь-2» и собственником квартиры № ХХХ установлено, что в квартире № ХХХ имеются следы протечки с верхнего этажа в помещении кухни, обнаружено место излива – подводка смесителя в помещении кухни к квартире № ХХХ, при осмотре вводные вентили в квартире перекрыты, излив остановлен (л.д.20).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события. 19 ноября 2015 года специалистом СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр поврежденной квартиры № ХХХ, по результатам которого была составлена смета на ремонтно-отделочные работы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залива составляет 76837 руб. 08 коп. (л.д.23-24). Ларичевой Н.А. было выплачено страховое возмещение в размере 76837 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 777678 от 03 декабря 2015 года (л.д.30).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате несоблюдения Пименовым А.Е. технической эксплуатации принадлежащей ему на праве собственности квартиры, произошел залив нижерасположенной квартиры, что повлекло причинение вреда имуществу страхователя, поэтому в силу вышеуказанных норм материального права он обязан возместить ущерб, причиненный заливом, в результате выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение Пименова А.Е., суд считает возможным применить положение п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить взыскиваемую сумму до 40000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2505 руб. 12 коп., поскольку применение судом положений ГК РФ не является основанием для взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пименову Александру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Александра Евгеньевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 40000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2505 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья