Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10- 21178/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

07 декабря 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К., с участием прокурора Радина А.В., обвиняемого Фатюшенко С.Е., защитника – адвоката Васильчиковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Васильчиковой Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2017 года, которым

Фатюшенко С.Е., **** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, зарегистрированному по адресу: г. ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 января 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 04 ноября 2017 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 05.11.2017 года Фатюшенко был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Фатюшенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено, в отношении Фатюшенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильчикова выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что право обвиняемого на защиту было нарушено, поскольку *** года у неё было заключено соглашение на представление интересов Фатюшенко в Головинском районном суде, однако, судебное заседание было проведено в её отсутствие с участием защитника по назначению суда и в связи с этим у неё не было возможности представить документы, характеризующие личность Фатюшенко. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение ст.50 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие избранного обвиняемым защитника, ордер которого имеется в материалах дела (л.д.26) и представлен суду до рассмотрения материала (протокол судебного заседания л.д.28-30).

Однако причина неявки адвоката судом не выяснялась, не также сведений о его извещении.

В суде апелляционной инстанции адвокат обвиняемого представил сведения о месте работы Фатюшенко, ходатайство о домашнем аресте и документы, его обосновывающие.

При таких обстоятельствах следует признать, что право на защиту Фатюшенко было нарушено, разбирательство по ходатайству следователя фактически не производилось, ходатайство о домашнем аресте не рассматривалось, а в обоснование ареста указано в том числе, что обвиняемый ни где не работает и не имеет источника дохода.

Фатюшенко подлежит освобождению из-под стражи в связи с отменой постановления.

При новом рассмотрении материала следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство следователя в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2017 года в отношении Фатюшенко С.Е. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Фатюшенко С.Е. отменить, освободив его в зале судебного заседания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: