Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-11594/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 02-5430/2017 по частной жалобе ответчика Чеховского В.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2021, которым ООО «Нейва» выдан дубликат исполнительного листа по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеховскому В.В. о взыскании основного долга, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу №02-5430/2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2017 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чеховскому В.В. о взыскании основного долга, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Нейва» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Чеховской В.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения судом гражданского процессуального законодательства, не извещения о дне слушания, отсутствие документов, подтверждающих утрату исполнительных документов.

В силу п. 2 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что все участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

Как установлено положениями ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены определения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения суда апелляционной инстанции от 06.03.2025, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных ГПК РФ (л.д.166-167).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и разрешением вопроса по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2017, по настоящему гражданскому делу постановлено: Взыскать с Чеховского В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, задолженность по неустойке в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Исполнительный лист № ФС 029467960 по настоящему гражданскому делу выдан представителю ООО КБ «АйМаниБанк» 23.01.2019.

От представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» 20.02.2019 поступило ходатайство об исправлении описки в исполнительном листе.

15.05.2019 в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» - ГК «АСВ» отправлен оригинал исполнительного листа.

12.01.2024 ООО «Нейва» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением Головинского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 удовлетворено. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

28.06.2024 ООО «Нейва» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое определением Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 также удовлетворено.

Факт утраты оригинала исполнительного документа подтверждается представленным ООО «Нейва» актом об утрате исполнительного листа от 16.06.2021 (т.1 л.д.134).

Доводы ответчика Чеховского В.В. по возражениям против заявленного требования ООО «Нейва» объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств отсутствия оснований для выдачи дубликата исполнительного документа не представлено и материалы дела не содержат.

Суд, проанализировав доводы заявителя и представленные доказательства, приходит к выводу, что с учетом совокупности представленных доказательств, при установлении факта утраты исполнительного документа, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя, в связи с чем по требованию ООО «Нейва» надлежит выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Чеховского В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2021 отменить.

Заявление ООО «Нейва» о выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №02-5430/2017 в отношении Чеховского В.В. – удовлетворить.

Выдать ООО «Нейва» по гражданскому делу №02-5430/2017 дубликат исполнительного листа о взыскании с Чеховского В.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основного долга в сумме сумма, процентов в сумме сумма, задолженности по неустойке в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025

Судья: