Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5165/17

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-14713/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности Крутых А.С. на определение Головинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года,

которым постановлено: «заявление представителя ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-5165/2017 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 26.12.2017, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2019 года, исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

08 июля 2021 года суд первой инстанции постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по доверенности Крутых А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Головинского районного суда адрес от 26.12.2017, в редакции определения об исправлении описки от 27 июня 2019 года, исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 31.01.2018.

Из решения суда следует, что 12.08.2015 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Борисовым С.С. путем оформления публичной оферты - заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета заключен кредитный договор № АК 60/2015/01-52/11476, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере сумма, на срок до 12.08.2018 включительно, с взиманием за пользование кредитом 36% годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты.

Согласно п.11 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты части стоимости транспортного средства - марки JCB 4CX экскаватор Погрузчик, 2009 года выпуска, цвет желтый, двигатель №SF320/40123U2522208 и оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

07.05.2018 выписан исполнительный лист ФС №029014986.

20.02.2019 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о направлении копии решения суда и исполнительный лист (л.д.101).

21.05.2019 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.

27.06.2019 принято определение об исправлении описки в решении суда.

26.09.2019 судом направлен оригинал исполнительного листа в адрес ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.103).

Согласно п.5.2.5 Условий предоставления кредита Банк праве уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе лица, не обладающим лицензией на осуществление банковской деятельности).

17.09.2020 между ООО «Т-Капитал» и ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требований, согласно которого цедент ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступает цессионарию ООО «Т-Капитал» возникшее у цедента на основании соглашений о кредитовании и иных договоров имущественные права (требования) цедента.

18.09.2020 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований, согласно которого цедент ООО «Т-Капитал» уступает цессионарию ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» возникшее у цедента на основании соглашений о кредитовании и иных договоров имущественные права (требования) цедента.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.432 ГПК РФ, предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно и ч.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Из базы данных исполнительных производств ФССП России усматривается, что исполнительный лист ФС №029014986, выданный Головинским районным судом адрес во исполнение решения от 26.12.2017, в отношении должника фио предъявлялся к исполнению, а именно 06.11.2019 было возбуждено исполнительное производство, 26.11.2020 исполнительное производство прекращено по основаниям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Заявитель ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» направил в суд с заявление о процессуальном правопреемстве 03.05.2021 (л.д.112-113, 124).

При таких обстоятельствах, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался предъявлением исполнительного документа к исполнению, а именно в период с 06.11.2019 по 26.11.2020, т.е. на 1 год, в соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о замене истца (взыскателя) ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 08 июля 2021 года – отменить.

Произвести по гражданскому делу №2-5165/2017 по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Борисову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество замену стороны истца (взыскателя) ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» его правопреемником ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Судья М.В. Олюнина