Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Никишиной А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5245/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Нестерову Дмитрию Сергеевичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Нестерова Д.С. по кредитному договору № ... от 24 мая 2015 года задолженность по основному долгу 238501 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов 32553 руб. 71 коп., задолженность по уплате неустоек 796 руб. 11 коп., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11919 руб. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № ЗК ….. от 24 мая 2015 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Нестерову Д. С.: HYUNDAI ACCENT, … года выпуска, цвет серебристый, двигатель № …., идентификационный номер (VIN) …., ПТС ….

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исковые требования мотивированы тем, что Нестеров Д.С. не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестеров Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, 24 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Нестеровым Д. С. заключен кредитный договор № ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 238501 руб. 63 коп. на срок до 24 октября 2024 года включительно с взиманием за пользование кредитом 11.00 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI ACCENT, …. года выпуска, цвет серебристый, двигатель № …., идентификационный номер (VIN) …., ПТС …..

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора . Денежные средства по кредиту' были предоставлены Банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В подтверждение утверждений истца о том, что Нестеров Д. С. своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом в материалы дела истцом представлен расчет, из которого следует, что его задолженность по кредитному договору № ... от 24 мая 2015 года по состоянию на 23 июня 2017 года составляет 272647 руб. 56 коп., из которых задолженность по основному долгу составляет 238 501 руб. 63 коп., задолженность по уплате процентов - 32553 руб. 71 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 415 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 1176 руб. 87 коп.

Принимая во внимание сумму задолженности и размер начисленной неустойки истец реализовал свое право уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки до суммы 796 руб.11 коп., что в полной мере отвечает принципу диспозитивности и прямо предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в установленном порядке ответчиком не оспорены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 811 и 819 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль, приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, марки HYUNDAI ACCENT, … года выпуска, цвет серебристый, двигатель № …., идентификационный номер (VIN) …, ПТС …. что прямо предусмотрено условиями договора № ... от 24 мая 2015 года, к которым присоединился ответчик, следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 11 919 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нестерова Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» основной долг в сумме 238 501 руб. 63 коп., проценты в сумме 32 553 руб. 71 коп., неустойку в сумме 796 руб. 11 коп. и госпошлину в размере 11 919 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Нестерову Дмитрию Сергеевичу транспортное средство марки HYUNDAI ACCENT, …. года выпуска, цвет серебристый, двигатель № …., идентификационный номер (VIN) …., ПТС ….

Об отмене заочного решения может быть заявлено ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения путем подачи в Головинский районный суд г. Москвы заявления об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы .

Судья: