Мотивированное решение

Дело № 02-5305/2017 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5305/17 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере сумма, штраф за нарушение срока передачи товара в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг юристов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Свои требованиям мотивирует тем, что дата с ответчиком был заключен договор поставки товара, в соответствии с которым ответчик был обязан в срок до дата поставить товар, а истец принять товар и оплатить стоимость товара в размере сумма По условиям договора соответствующая оплата производится двумя платежами в размере 70 % от цены договора в сумме сумма в течение двух календарных дней с момента подписания договора и 30 % от цены договора в сумме сумма после доставки товара. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив денежную сумму в размере сумма Между тем, товар истцу поставлен не был. В адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы предварительно оплаченного товара, которая удовлетворена не была.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со с пунктами 1,2,3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между наименование организации и фио заключен договор № 05/09-2016 от дата, в соответствии с которым поставщик наименование организации поставляет покупателю фиоИ мебель на условиях, в количестве, комплектации, по цене и в сроки, оговоренные в договоре. (п. 1.1 договора). Поставщик обязан отгрузить товар в адрес покупателя в срок до дата по адресу заказчика. (п. 2.1. договора). Общая стоимость товара составляет сумма (п. 3.1 договора). Оплата осуществляется покупателем двумя в размере 70 % от цены договора в течение двух календарных дней с момента подписания договора и 30 % от цены договора после доставки товара (п. 3.2 договора).

Согласно п. 8.3 договора за просрочку договорного срока поставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара при условии предъявления письменных претензий.

дата истцом совершен платеж по договору в сумме сумма дата истцом совершен платеж по договору в размере сумма дата истец произвел платеж в размере сумма

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца обязательства по доставке предварительно оплаченного товара ответчиком исполнены не были. В адрес ответчика дата направлялась претензия о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая осталась без ответа.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, что ответчиков в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере в размере сумма

Таким образом, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара. Приведен расчет неустойки за период с дата по дата, а также расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный период, согласно которым размер неустойки составляет сумма, размер процентов – сумма С приведенным истцом расчетом суд соглашается, находит его арифметически верным, полагает возможным положить данный расчет в основу решения суда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи истцу предварительно оплаченного товара ответчиком не опровергнут, то что в течение заявленного истцом периода ответчик пользовался денежными средствами фио, суд полагает возможным требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере сумма, удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку, проценты.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 8.3 договора, суд не находит.

Так, указанный пункт договора предусматривает обязанность поставщика выплатить покупателю неустойку за нарушение срока поставки товара.

Между тем, за указанное нарушение, а именно за нарушение срока поставки товара, судом, по требованию истца, с ответчика взыскивается неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что положения действующего законодательства не предусматривают возможности одновременного наложения нескольких санкций за одно и то же допущенное продавцом нарушение, суд, принимая во внимание также заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 8.3 договора.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании соответствующего штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца фио компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу фио составит сумма (525 140 телефон,80+55419,78+5000).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит сумма (сумма : 2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате услуг юристов, суд, применяя положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки. При этом расходы по оплате услуг юристов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме сумма, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма 34коп. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск