Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/17 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации и просит взыскать стоимость, приобретенного у ответчика ноутбука в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что дата приобрел у наименование организации ноутбук HP 250G5 (W4P70EA) i5 6200U/8Gb/DVDRW/R5M4302Gb/15.6/SVA/FHD/DOSH/silver/WIFI/BT/Cam, серийный номер CND6491509, в том числе и для установки и использования программы WiDi. В технических характеристиках ноутбука в разделе «Программное обеспечение и безопасность» в графе «Характеристики и описание» указано, что программное обеспечение Intel Wireless Display значится в качестве предустановленного программного обеспечения. Ноутбук был продан истцу без предустановленной операционной системы, после установки операционной системы Windows 7 64 bit, скачанная с официального сайта НР программа WiDi не устанавливалась на ноутбук и выдавала ошибку с сообщением «система не удовлетворяет минимальным требования». После возникших проблем с установкой программы WiDi, операционная система Windows 7 была обновлена до версии Windows 10, истец снова попытался установить программу WiDi, но Windows сообщил, что данное приложение не может быть установлено. Истец обратилась в наименование организации с требованием о возврате денежных средств за товар, в связи с невозможностью использования программы WiDi, однако его требование удовлетворено не было.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, дата по договору купли-продажи истец приобрел у наименование организации ноутбук HP 250G5 (W4P70EA) i5 6200U /8Gb/DVDRW/ R5M4302Gb/ 15.6/SVA/FHD/ DOSH/silver/ WIFI/BT/Cam, серийный номер CND6491509. Согласно товарному чеку от дата истцом за покупку ноутбука уплачено сумма /л.д. 11/. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ноутбук был приобретен фио, в том числе и для установки и использования программы WiDi, однако данную программу установить не представилось возможным, а поэтому истец обратился к ответчику по электронной почте с описанием проблемы. В свою очередь сотрудник ответчика предложил сдать ноутбук на диагностику. дата ноутбук был передан на диагностику /л.д. 16/. Согласно результатам исследований ответчика, заявленный клиентом дефект не подтвердился, аппаратная часть ноутбука исправна /л.д. 17/. Не согласившись с подобными выводами со стороны ответчика, поскольку при обращении к ответчику истец указывал не на физические недостатки ноутбука, а на невозможность установить программы WiDi, фио обратился для независимых исследований в наименование организации. Согласно акта технического состояния № Р-А00003894 от дата, составленного наименование организации, технология Intel WiDi на данный момент не поддерживается, новые устройства больше не выпускаются, разработка ПО прекращена, ПО Intel Wireless Display не устанавливается на ноутбук HP 250G5 с установленной ОС Windows 10 в связи с прекращением поддержки компанией Intel данной технологии и разработки ПО.

В подтверждение своих доводов представителем истца представлен в материалы дела акт технического состояния № Р-А00003894 от дата, составленный наименование организации /л.д. 28/.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом акту технического состояния № Р-А00003894 от дата, составленного наименование организации, поскольку он технически и научно обоснован, сделанные выводы логичны, мотивированны, не противоречивы. Со стороны ответчика представленный истцом акт ничем объективно не опровергнут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом представитель ответчика не воспользовался, в судебное заседание не явился, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем, суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.

Учитывая изложенное, оценивая собранные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» так как, продавцом до него не доведена информация об установки программного обеспечения на ноутбук, а поскольку истцом ноутбук приобретался в том числе и с целью использования программы WiDi, то не предоставление полной и достоверной информации о товаре повлияло на правильность его выбора при приобретении товара, а поскольку при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, истцом был приобретен товар не соответствующий его волеизъявлению и потребностям, и ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а поэтому с наименование организации в пользу истца надлежит взыскать стоимость товара в размере сумма

Согласно ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с наименование организации в пользу истца должна быть взыскана неустойка в размере сумма, при этом суд признает расчет неустойки, представленный истцом математически верным и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

Также в пользу истца суд считает необходимым взыскать понесенные истцом убытка в виду затрат на составление акта технического состояния в размере сумма /л.д. 29/ и юридическую консультацию в размере сумма /л.д. 31/, а всего сумма При этом суд не находит оснований для взыскания затрат в размере сумма на доставку товара, поскольку данная услуга выполнена и претензий к ней истцом не заявлено.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части суд считает установленный факт нарушения прав истца как потребителя. Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание характер причиненных истцу неудобств и значительную степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма. 00 коп.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, в размере сумма

Также на ответчика наименование организации должны быть возложены расходы истца по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует принципу разумности и расходы на услуги нотариуса в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

5