Решение

Дело № 02-5180/2017 | Головинский районный суд

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5180/17 по иску фио, фио к наименование организации об изменении кредитного договора,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации об изменении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио обратились в суд с иском к наименование организации об изменении условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что дата между ними и банком был заключен кредитный договор № ИПФНД/756/100 о предоставлении кредита в размере сумма, сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой 9,2% годовых для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: адрес. Возврат кредита обеспечивался залогом недвижимого имущества. Истцы обратились в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, путем установления фиксированного ежемесячного платежа, списания части основного долга и конвертации швейцарских франков по кредитному договору в российские рубли, используя официальный курс швейцарского франка по отношению к рублю, установленный Банком России по состоянию на дата, поскольку из-за резкого изменения курса швейцарского франка по отношению к рублю, финансовая нагрузка увеличилась, чего они не предполагали на момент заключения договора, что является существенным изменением обстоятельств. Однако банк отказал в удовлетворении просьбы истцов. На момент заключения кредитного договора курс швейцарского франка составлял сумма, по состоянию на дата курс составляет сумма фио в связи с заболеванием с дата является безработным. фио на 25% уменьшена заработная плата, она лишилась дополнительного заработка, средний доход семьи составляет сумма, и является единственным источником дохода семьи. С дата размер ежемесячного платежа по кредиту составляет сумма, что эквивалентно сумма В связи с этим истцы просят суд обязать банк изменить условия кредитного договора, установив применение фиксированного курса швейцарских франков по отношению к российскому рублю по состоянию на дата в отношении остатка ссудной задолженности, с установлением размера ежемесячного платежа по курсу ЦБ РФ сумма за сумма. А также взыскать с ответчика в пользу истцов возмещение юридических расходов в размере сумма

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель наименование организации о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая, что подписанные истцом договор, график платежей, закладная свидетельствуют о намерениях ответчика получать денежные средства в рамках кредитного договора в швейцарских франках. Банк на обращение клиентов предлагал им возможные программы реструктуризации кредита, выданного в иностранной валюте, однако, ни одна из предложенных программ заемщиков не устроила. Оснований для изменения договора, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ, не имеется.

Суд, выслушав представителя истцов, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом, дата между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № ИПФНД/756/100, согласно которому банк предоставил фио и фио кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев под 9,2 % годовых. Со всеми условиями кредитного договора фио и фио были ознакомлены, и до их сведений была доведена информация о полной стоимости кредита, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре, графике погашения по кредитному договору /л.д. 8-18, 19-21/.

Суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, содержит все существенные условия кредитного договора, содержащиеся в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ответчик во исполнение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил фио и фио всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями.

Оценивая совокупность доказательств в целом, их относимость, допустимость, достоверность, учитывая, что фио и фио не представили доказательств, свидетельствующих, что изменение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, перечисленными в ст.ст. 450, 451 ГК РФ, законных оснований для изменения договора не имеется. Те основания, на которые ссылаются фио и фио в обоснование исковых требований, как то ухудшение их финансового положения, изменение курса валюты, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение (расторжение) договора, так как при заключении кредитного договора фио и фио не могли не знать о бремени несения ими риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, не предусмотрены в качестве оснований для изменения договора. Кроме того, при заключении договора истцы располагали всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, при заключении договора были согласны с этими условиями, о чем свидетельствует подпись фио и фио в кредитном договоре, были предупреждены о возможных рисках при его получении. При этом, до получения кредита до истцов была доведена информация о возможных рисках, возникающих при предоставлении долгосрочного кредита в швейцарских франках и связанных с возможными изменениями курса швейцарского франка по отношению к рублю РФ. Из этого следует, что повышение курса швейцарского франка не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса швейцарского франка не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора.

Положения ст. 859 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору. Заявляя требования об изменении условий кредитного договора, истцы делают невозможным исполнение обязательств по кредитному договору и фактически просят о расторжении кредитного договора. Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора и в ходе рассмотрения дела в суде факт нарушения прав истцов не нашел подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск