Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1754/17 Судья фио.

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата, которым – фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. 800-летия фио, 16-123, фактически проживающий по адресу: адрес, 36-1-42, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Так, фио дата, примерно в 06.25 ч., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя а/м Форд адресн. В 852 ХА 77, по адресу: адрес признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку данного правонарушения он не совершал.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель фио по доверенности – фио доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио, считаю, что суд правильно квалифицировал действия фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому фио отказался от освидетельствования, чеком с показаниями прибора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, показаниями свидетелей, в том числе врача-нарколога, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы, изложенные фио в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей дана надлежащая оценка.

Су не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При назначении фио административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности фио, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио

2