Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1753/17

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ЛУПАЧА фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010117092900011847 от дата в отношении фио по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010117092900011847 от дата фио привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Из постановления должностного лица следует, что дата, в 12.53 г., по адресу: адрес транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля, БЕЛЫЙ, г.н. Х 737 КХ 190 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства фио от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес». Собственником (владельцем) указанного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 1337567836, на момент фиксации нарушения являлся фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес Поляна, адрес.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа фио обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя жалобу, тем, что дата, в 12.53 ч., по адресу: адрес. Корп. 1 был припаркован не автомобиль марка автомобиля, Белый, г.н. Х 737 КХ 190, а автомобиль марки «Крайслер» г.н. Х 737 КХ 199, что и отражено на фотофиксации в постановлении, данный автомобиль находится в собственности иного лица.

фио, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено, в связи с чем считаю дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии заявителя.

Проверив материалы жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что дата, в 12.53 г., по адресу: адрес транспортное средство (ТС) марки марка автомобиля, БЕЛЫЙ, г.н. Х 737 КХ 190 размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных Постановлением Правительства фио от дата № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в адрес», однако, на фотоматериалах обжалуемого постановления дата, в 12.53 г., по адресу: адрес зафиксировано транспортное средство марки КРАЙСЛЕР, ТЕМНЫЙ, г.н. Х 737 КХ 199.

При таких обстоятельствах, постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010117092900011847 от дата подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации № 0355431010117092900011847 от дата в отношении ЛУПАЧА фио по п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья:

3